Решение № 2-2977/2020 2-2977/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2977/2020

КОПИЯ:

Дело №2-2977/2020

74RS0002-01-2020-001472-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетико» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89 000 руб., штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс оздоровительных услуг, за что истец оплатила 89 000 руб. Истец заявила об отказе от договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, вследствие чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс оздоровительных услуг, за что истец оплатила 89 000 руб.

Фактически услуги истцу не оказывались. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о намерении отказаться от договора и потребовала вернуть денежные средства.

В добровольном порядке денежные средства не были возвращены истцу ни до, ни после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику требованиями, из содержания которой следует намерение истца отказаться от договора, а также содержатся требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Претензия поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные по договору не возвращены истца.

Таким образом, учитывая, что истец выразила намерение отказаться от договора, суд находит исковые требования в признания такого отказа судом обоснованными.

Как следствие, суд полагает возможным принять отказ истца от заключенного с ответчиком договора и взыскать с ответчика 89 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 230 руб. (89 000 х 3 х 269)

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуги – 89 000 руб., кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 80 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 84 500 руб. (89 000 + 80 000 х 50 %).

При этом, ответчик заяви о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 000 руб., кроме того, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эстетико».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 89 000 руб., неустойку 80 000 руб., штраф 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетико» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

КОПИЯ:

Дело №2-2977/2020

74RS0002-01-2020-001472-96