Приговор № 1-286/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-286/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара

25 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Глебова Г.А.,

защитников – адвокатов Виниченко О.Р., Анашкина О.А.,

подсудимых – ФИО11 ФИО22 ФИО12 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-286/2023 в отношении

ФИО11 ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> приговором Куйбышевского районного суда г. ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-<дата> приговором Самарского районного суда г. ФИО5 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Куйбышевского районного суда г. ФИО5 от <дата>) путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Стерлитамакского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО12 ФИО25, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО5, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО26. и ФИО12 ФИО27 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <...> минут <дата>, ранее знакомые ФИО11 ФИО28. и несовершеннолетний ФИО12 ФИО29., несовершеннолетний Свидетель №2, находясь на автомашине <...> государственный регистрационный знак № регион, около здания <...>», расположенном по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, просившего ФИО3 подвезти его до места проживания.

Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО11 ФИО30 и несовершеннолетнего ФИО12 ФИО31 осознающих, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать должного сопротивления, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего ФИО11 ФИО33. и ФИО12 ФИО34 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО11 ФИО32 должен был согласиться на просьбу Потерпевший №1, а несовершеннолетний ФИО12 <...>. и несовершеннолетний Свидетель №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО11 и ФИО12, должны были сесть в качестве пассажиров на заднее сиденье, после чего ФИО11 должен был остановить автомобиль, где ФИО12 должен был оказать помощь в применении насилия в отношении Потерпевший №1 и хищения его имущества, тем самым вступили в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО11 ФИО35. пригласил Потерпевший №1 проследовать в автомобиль, а несовершеннолетние ФИО12 ФИО36 и Свидетель №2 сели на заднее пассажирские сиденья, после чего все проследовали на автомашине <...>», государственный регистрационный знак № регион в <адрес>

Проехав до участка местности, расположенного в <...> метрах от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной по адресу: г. <адрес> в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя согласно достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомашины, открыли переднюю пассажирскую дверь, откуда вытащили Потерпевший №1, повалили последнего на асфальт, после чего каждый нанес не менее трех ударов по рукам и ногам Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Далее реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после применения в отношении него насилия, не может оказать сопротивления, действуя открыто, ФИО11 ФИО41. завладел телефоном «<...>», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью <...> рублей, защитным стеклом стоимостью с учетом износа <...> рублей, силиконовым чехлом стоимостью с учетом износа <...> рублей, картой памяти <...> рублей, а ФИО12 ФИО40. завладел золотым кольцом, стоимостью <...> копейки с учетом износа, сняв с правой руки Потерпевший №1, а также завладели денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащим ФИО1 ФИО39., после чего ФИО11 ФИО37 и ФИО12 ФИО38. скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> копейки.

В судебном заседании ФИО11 ФИО42. вину не признал, показав, что <дата> примерно в <...> часа ночи он находился в <адрес>, на набережной реки <...>, куда приехал за ФИО12 и ФИО19 по просьбе последних. На остановке около Роснефти он видел ФИО12 и ранее незнакомого человека, со слов ФИО12 ему стало известно, что данный мужчина просился ехать с ними. Данный мужчина предложил <...> рублей на бензин, чтобы его довезли до дома. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 и ФИО19 - на заднее. Они ехали по набережной, через старый мост, после моста их остановили сотрудники ГАИ, вернувшись в машину, он обнаружил наличие конфликта между ФИО12 и мужчиной из - за громкой музыки. Проехав по <адрес> в сторону района <адрес>, ФИО12 попросил остановить автомашину, что он и сделал, после чего ФИО12 вышел из машины, подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, неоднократно попросил мужчину выйти из машины, мужчина отказывался, после чего ФИО12 взял мужчину за куртку и вытащил последнего из автомашины. Потерпевший №1 выйдя из машины, стукнул по колесам, после чего ФИО12 взял снова за куртку Потерпевший №1, оттолкнул его от машины, в результате чего Потерпевший №1 упал. Когда Потерпевший №1 встал, он ударил ФИО12, ФИО12 и Потерпевший №1 сцепились, после чего ФИО11 и ФИО19 вышли из автомашины, чтобы разнять их. ФИО12 дважды оттолкнул потерпевшего, который упал, ФИО11 поднял потерпевшего и ушел в автомашину. ФИО19 также сел в автомашину, через некоторое время в машину сел ФИО12, после чего они уехали. Когда они отъезжали от потерпевшего, он лежал на асфальте, на боку. ФИО12 не наносил удары потерпевшему, он также не наносил удары потерпевшему. Далее высадили Свидетель №2 около дома, после чего ФИО12 сказал, что забрал у Потерпевший №1 телефон в счет оплаты за проезд, ФИО12 попросил сдать телефон ФИО11, так как ФИО12 несовершеннолетний, после чего ФИО12 передал телефон, который ФИО11 сдал на следующий день в ломбард через девушку, так как у него не было российского паспорта. Когда уехали с места, где оставили Потерпевший №1, потом ездили по <адрес>, искали потерпевшего, хотели его подвезти до дома, но потерпевшего не нашли. Телефон сдал за <...> или <...> рублей, деньги ФИО18 отдать не успел, так как на следующий день не виделись. Умысла на грабеж не было, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, так как сбыл телефон потерпевшего, за что считает себя виноватым. Является гражданином <...>, все его родственники, жена и ребенок являются гражданами РФ. Принес извинения за сбыт телефона перед потерпевшим.

Подсудимый ФИО12 ФИО43 в судебном заседании вину признал частично, указав, что один совершил открытое хищение в отношении Потерпевший №1, договоренности с ФИО11 не было, удары он не наносил. <дата> он гулял вместе с ФИО19 по набережной, было поздно, автобусы не ходили, и они позвонили ФИО11, попросили их забрать от здания Роснефти, куда и подъехал ФИО11. Пока он ждали ФИО11 на остановке стоял пьяный мужчина, который подошел к ним, просил их подвести его, они отправили его разговаривать с ФИО11. Когда ФИО11 подъехал, данный мужчина договорился, что даст <...> рублей за то, чтобы его подвезли, после чего мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 и ФИО19 сели назад. Они поехали по набережной через старый мост в <адрес>, в Волгарь заехали через <адрес>. По дороге остановили сотрудники ГАИ, в это время между Потерпевший №1 и ФИО12 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 прибавлял музыку. Когда ФИО11 сел в машину, то они двинулись дальше, конфликт нарастал, и он попросил ФИО11 остановить машину чтобы нормально поговорить с Потерпевший №1. Остановив машину, ФИО12 подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и неоднократно попросил выйти потерпевшего из машины, потом он вытащил за куртку потерпевшего, ФИО11 и ФИО19 оставались в машине. После чего, Потерпевший №1 ударил ногой по правому крылу, ФИО12 оттолкнул его от машины, после чего Потерпевший №1 ударил два раза ФИО12 кулаком правой и левой руки по одному разу по лицу ФИО12. ФИО12 оттолкнул потерпевшего, отчего последний упал. В это время выбежали из машины ФИО11 и ФИО19, ФИО11 поднял потерпевшего, после чего ФИО11 и ФИО19 вернулись в машину. Потерпевший снова толкнул ФИО12, ФИО12 в ответ толкнул потерпевшего, от чего последний упал. Когда Потерпевший №1 упал, у него выпал телефон, ФИО12 подошел к потерпевшему забрал телефон, после чего снял с правой руки потерпевшего кольцо, денежные средства не похищал, после чего сел в автомашину, и они уехали на машине ФИО11. После того, как они с ФИО11 высадили ФИО19, то ФИО12 рассказал ФИО11, что забрал телефон у Потерпевший №1 в счет оплаты проезда, и попросил ФИО11 сдать данный телефон, так как ФИО12 несовершеннолетний, про кольцо не рассказывал, телефон оставил в бардачке. Он ударов потерпевшему не наносил, когда он уходил, потерпевший лежал на левом боку, сопротивления не оказывал, не кричал. Материальный ущерб они с ФИО11 возместили в полном объеме потерпевшему, принес извинения.

Оглашенные показания от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он <дата> года гулял с ФИО19 по набережной, так как не было транспорта они хотели позвонить ФИО11, чтобы он их забрал., но у ФИО18 сел телефон, после чего они увидели мужчину, попросили у него телефон, позвонили ФИО11, который позже приехал за ними. Мужчина попросил его довезти, он с ФИО19 отправили его разговаривать с ФИО11 самостоятельно. Мужчина обещал заплатить <...> рублей за то, что обещали повезти. Все сели в автомашину и поехали в <адрес>, по пути их остановили сотрудники ГАИ. ФИО6 вернулся в машину, мужчина сказал, что ему надо в <адрес>, после чего ФИО17 поехал в <адрес>. Они довезли мужчину до дома, на который он указывал, после чего мужчина вышел из машины, деньги не отдал. ФИО11 открыл окно и попросил отдать деньги, мужчина сказал, что ничего отдавать не будет, вернулся к машине и начал пинать по машине. Из автомашины вышел Свидетель №2, ФИО18 тоже вышел из машины, дверью задел потерпевшего, отчего последний упал. ФИО12 попытался поднять мужчину, но тот отталкивал его. ФИО19 и ФИО12 сели в машину, мужчина встал самостоятельно, после чего подошел к двери, где сидел ФИО12, ударил его, вышел из машины Свидетель №2, который нанес потерпевшему два удара, отчего мужчина упал, после чего ФИО19 предложил забрать у мужчины телефон, мужчина не возражал, просил его больше не бить. Когда ФИО19 забрал телефон, он вернулся в машину, а ФИО12 снял с руки кольцо, денежные средства не забирал. Как оказался сотовый Потерпевший №1 в машине у ФИО3 ему неизвестно. Когда мужчина нанес ему удары, то он ударил с ноги Потерпевший №1. Денежные средства он не забирал (т. №).

Оглашенные показания ФИО12 от <дата>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они с ФИО19 гуляли до поздна по набережной, чтобы уехать домой, решили позвонить ФИО11, однако сели телефоны, после чего они попросили телефон у ранее незнакомого Потерпевший №1. Потерпевший №1 в свою очередь попросил довезти его до <адрес> за <...> рублей. Они все сели в автомашину к ФИО11 и поехали через старый мост, где их остановили сотрудники ГАИ. После они продолжили движение, ФИО11 остановил машину, где сказал Потерпевший №1, ФИО18 вышел и машины, потом вышел мужчина и ФИО19. ФИО12 разговаривал с ФИО19, когда мужчина (Потерпевший №1) начал на них кричать, подошел к машине и ударил по двери, ФИО11 ему сделал замечание. Они начали ругаться с мужчиной, последний ударил несколько раз ФИО12, в ответ ФИО12 ударил данного мужчину, не помнит куда, от чего мужчина упал. У мужчины выпал телефон, который ФИО12 решил забрать, после чего он поднял телефон, а также снял с руки кольцо, телефон он кинул на заднее сиденье машины ФИО3, после чего они поехали домой (т. №).

Оглашенные показания ФИО12 ФИО44. от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым он вину признает частично, он не действовал в группе с ФИО11, а наносил удары Потерпевший №1, после чего снял с его руки кольцо (т. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 ФИО45. не подтвердил, указав, что в настоящее время лучше помнит события того дня, ударов он не наносил Потерпевший №1, забрал телефон и кольцо, зачем это сделал, объяснить не может, в предварительный сговор с ФИО17 не вступал.

Вместе с тем, виновность ФИО11 ФИО46 ФИО12 ФИО47. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> отмечал свой день рождение в ресторане «<...>», находился в состоянии опьянения. Вышел из ресторана, стоял, ловил такси, рядом с ним никого не было, рядом остановилась <...>, с водителем о деньгах не договаривались, метров через <...> сели на заднее сиденье двое парней, поехали по набережной через старый мост. Так, автомашина была остановлена сотрудниками ДТС, так сказал водитель, когда он вернулся он резко нажал на газ, сказав, что у него нет документов, их преследуют сотрудники ГАИ, после машина остановилась, трое мужчин вышли из машины, подошли к его двери, открыли дверь, вытащили его из машины, двое начали его избивать, били по голове, телу, ногам и рукам, при этом он испытывал физическую боль. ФИО11 после избиения забрал у него телефон, а ФИО12 – снял кольцо с пальца правой руки, денежные средства кто забрал, он не видел, предполагает, что ФИО11. В ту ночь он находился в состоянии опьянения средней степени. Когда ФИО11 и остальные уехали, то он поймал такси, которое его довезло до дома. У него были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, сотовый телефон, а также кольцо, со стоимостью телефона по экспертизе он согласен. Причиненный материальный ущерб ему возмещен ФИО17 и ФИО18, принесены извинения.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым пассажиры ФИО12 и ФИО19 сели в автомашину примерно через <...> метров, а также что у него было похищены денежные средства в размере <...> рублей, подтвердил частично, указав, что о сумме похищенных денежных средств уточнил у друзей, сколько они ему подарили, по поводу расстояния, данные сведения предоставлял следователю примерно (т№). Оглашенные показания Потерпевший №1 от <дата>, согласно которым, он не видел, кто снимал кольцо, оценивает причиненный ущерб с учетом стекла, карты памяти телефона, составил в полиции фоторобот ФИО11, которого в последствие опознал, подтвердил частично, указав, что сначала не указал стоимость защитного стекла на телефоне, карты памяти, чехла, в дальнейшем дополнил, ФИО11 сразу запомнил, после чего и составил фоторобот, а в дальнейшем сразу опознал, возможно следователь не правильно понял. относительно того, кто снимал с него кольцо, уверенно указывает в настоящее время. что кольцо снял ФИО12. Оглашенные показания от <дата>, согласно которым не видел, кто наносил удары, но по нанесению ударов по разным частям тела одновременно, их наносило два человека (т. №) подтвердил, указав, что удары наносили два человека.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что в <дата> года в нему в ломбард приходил ранее знакомый ФИО11, чтобы сдать телефон, так как у него не было российского паспорта, ему было отказано в приемке. В тот момент в ломбарде была девушка, которая что - то сдавала и ФИО11 попросил ее сдать на ее паспорт, что она и сделала, за что ФИО11 передал ей денежные средства, за сколько он купил телефон, он не помнит, больше ФИО11 ничего не сдавал.

Допрошенный свидетель ФИО11 ФИО49. показал, что ФИО11 ФИО48 является его братом, которому он давал свою автомашину <...>, брат вписан в страховку, имеет права управлять данной автомашиной. В тот день он видел своего брата, брат поехал работать таксистом, после ему позвонили с отдела полиции, откуда он забрал машину, брат ничего не рассказывал. Охарактеризовал брата исключительно с положительной стороны.

Допрошенный свидетель ФИО12 ФИО50. показал, что ФИО18 является ему сыном. Сын не учится, не работает, характеризует его положительно. Сын дружит с ФИО11, которого характеризует положительно. Ему известно со слов сына, что они довозили мужчину, с которым произошел конфликт, после чего они отобрали телефон. У сына были синяки, сын извинился перед потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя показал, что они гуляли с ФИО12 по набережной, так как не могли уехать, попросили приехать за ними ФИО11. На остановке, откуда их забирал ФИО11, последний также забрал потерпевшего, которому надо было на <адрес>, Потерпевший №1 обещал <...> рублей за услугу. Ехали через старый мост, там остановили их сотрудники ДПС, в машине произошел конфликт с потерпевшим, так как он пьяный прибавлял музыку. ФИО11 по просьбе ФИО12 остановил машину, ФИО12 потребовал от Потерпевший №1 деньги, после вытащил из машины, потерпевший ударил ФИО12, они упали. ФИО19 и ФИО11 выбежали из машины, разняли их. Потом ФИО11 и ФИО19 вернулись к машине, а ФИО12 позже вернулся. ФИО19 не видел, чтобы кто-то бил Потерпевший №1, сотовый телефон и кольцо забрал ФИО12, попросил ФИО11 сдать данный телефон, так как ФИО51 был несовершеннолетний.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым она находилась в ломбарде на <адрес>, в ломбарде находился приемщик и незнакомый парень, которые вели дружескую беседу. Она сдавала свои вещи, незнакомый парень попросил ее сдать на ее паспорт сотовый телефон, за что обещал отблагодарить, она согласилась, они оформили квитанцию на телефон на ее паспорт, она получила <...> рублей (№).

Кроме того, виновность подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «<...>» на <дата> составляет <...> рублей (том №

- заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что стоимость на момент совершения хищения <дата> обручального кольца из металла белого цвета, исходя из веса драгоценного металла, в изделии составляет <...> рублей (том №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены квитанция на скупленный товар № от <дата> на сотовый телефон <...>»; товарный чек № от <дата> на сотовый телефон «<...>» (том №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кольцо мужское обручальное из металла белого цвета, шириной 5 мм, размер 20; коробка от сотового телефона «<...>», IMEI1 №, IMEI2 № (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск жёлтого цвета «<...>», с видеозаписью (том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены оптический диск с детализацией абонентских номеров – №, №, №; оптический диск с детализацией абонентского номера – № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости у берега водоема примерно в 3 метрах от остановки общественного транспорта <...>», находящийся на проезжей части улицы ФИО7 ФИО8 в <адрес> г. ФИО5. В ходе осмотра места происшествия изъята: коробка от телефона «<...>» (том № л.д. 5-11);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что выемка проведена в помещении служебного кабинета № отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре по адресу: г. <адрес>. В ходе выемки у ФИО4 изъято металлическое кольцо серого цвета, принадлежащее Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что выемка проведена в помещении комиссионного магазина «<...>» по адресу: г. <адрес>. В ходе выемки изъято: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № о реализации сотового телефона «<...>» (том № л.д. №);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что выемка проведена в помещении служебного кабинета № отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре по адресу: г. <адрес>, где изъят оптический диск с видеозаписью с камеры системы <...>» с адреса: <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являются: лист бумаги, вверху листа имеется текст - «Квитанция на скупленный товар № от <дата>». Ниже имеется текст - «<...><адрес>». Согласно сведениям, имеющимся в квитанции Свидетель №1, дата рождения <дата>, Паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <дата>, ГУ МВД, Адрес регистрации: <адрес>, сдала - <...>, №, степень износа средняя, стоимость <...>. Внизу имеется оттиск печати Синего цвета «ФИО2», после осмотра не упаковывается; товарный чек № от <дата>, согласно которому продавцом Индивидуальный предприниматель ФИО2 <адрес>, продан товар - <...> сер. № цена <...> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являются: конверт самодельный бумажный, на лицевой стороне конверта имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета - «КУСП № от <дата> в данном конверте находится металлическое кольцо серебристого цвета, изъятое у гр. ФИО12 ФИО52 Ст. о/у ОУР ФИО10/подпись». На оборотной стороне конверта наклеен отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» Отдел полиции «№ (Куйбышевский) У МВД России по г. ФИО5». На оттиске имеются четыре подписи без расшифровок. После вскрытия конверта из конверта извлекается кольцо мужское обручальное из металла белого цвета, шириной 5 мм, размер 20, на кольце имеются камни в виде крошек светлого цвета. Присутствующий Потерпевший №1 заявил, что данное кольцо принадлежит ему, кольцо сняли с пальца <дата>, после того как его избили ФИО3 и двое парней. После осмотра кольцо не упаковывается; пакет полиэтиленовый прозрачный типа «Файл», основание пакета перевязано нитью черного цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» Отдел полиции «№ (Куйбышевский) У МВД России по г. ФИО5». На оттиске имеются четыре подписи без расшифровок. Также имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета - «коробка от сотового телефона, изъята у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от <дата>». После вскрытия упаковки из пакета извлекается картонная коробка размерами <...>, на крышке коробки изображен телефон и надписи - «<...>». На боковых сторонах коробки имеются надписи «<...>», черный, IMEI1 №, IMEI2 №, S№». В ходе осмотра с коробки делаются ксерокопии, после осмотра коробка не упаковывается (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являются 2 оптических диска с детализациями телефонных переговоров № (ФИО12 ФИО53.), № (Свидетель №2), № (Потерпевший №1), № (ФИО3). Указанные детализации телефонных переговоров осмотрены и установлены телефонные соединения между вышеуказанными лицами (том № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра являются 2 оптических диска с детализациями телефонных переговоров № (ФИО12 ФИО54), № (Свидетель №2), № (Потерпевший №1), № (ФИО3). Указанные детализации телефонных переговоров осмотрены и установлены телефонные соединения между вышеуказанными лицами (том № л.д.245-254);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезом бумаги с пояснительной подписью, двумя подписями, оттиском печати, далее конверт вскрывается в конверте оптический диск жёлтого цвета «<...>», на записывающей стороне которого расположена буквенно-цифровая запись «№», далее оптический диск помещается во внешний оптический привод, содержимое диско представляет собой 1 видео файл формата «mp4» «ответ СК» размере 20 Мб (21 033 531 байт), видеозапись представляет собой фрагмент записи с АПК «<...>» с участка местности расположенного в непосредственной близости к зданию <...>» по адресу: г. <адрес>, указанная видеозапись воспроизводится с помощью программы «<...>», видеозапись длинной 00 минут 59 секунд. В нижней части расположена надпись <...>, на 00 минуте 03 секунде видеозаписи в кадре появляется потерпевший Потерпевший №1, который направляется в сторону автомашины, на 00 минуте 12 секунде видеозапись приближается после чего, становится видно, что у автомашины стоит мужчина (предположительно ФИО12 ФИО56.) на 00 минуте 23 секунде видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 садится в автомашину на переднее пассажирское сидение, после чего автомашина проезжает примерно <...> метров и останавливается, мужчина (предположительно ФИО12 ФИО55 направляется за автомашиной. На 00 минуте 44 секунде видеозаписи к автомашине подходит второй мужчина (предположительно Свидетель №2), после чего ФИО12 ФИО57. и Свидетель №2 оба садятся в автомашину через правую заднюю пассажирскую дверь. После оптический диск помещается в новый бумажный конверт, клапан которого оклеен и скреплен отрезом бумаги с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати (том № л.д.№).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Так, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в период времени с <...> минут, вступив в предварительный преступный сговор ФИО11 ФИО58. и ФИО12 ФИО59 находясь на участке местности, расположенном в <...> метрах от остановки общественного транспорта <...>», расположенной по адресу: г. <адрес>, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО11 ФИО60. похитил сотовый телефон <...>», стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом стоимостью с учетом износа <...> рублей, силиконовым чехлом стоимостью с учетом износа <...> рублей, картой памяти с учетом износа стоимостью <...> рублей, ФИО12 ФИО61 завладел золотым кольцом, стоимостью <...> копейки с учетом износа, сняв с правой руки Потерпевший №1, а также денежными средствами в сумме <...> рублей, после чего ФИО11 ФИО62. и ФИО12 ФИО63. скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> копейки.

Органами предварительного следствия ФИО11 и ФИО12 вменялось открытое хищение сотового телефона стоимостью <...> рублей.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта - заключением эксперта от <дата> № №, из которого следует, что среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона марки «HONOR 10i» на <дата> составляет <...> рублей (том № л.д. №);

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ,

При таких основаниях, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона до <...> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так, судом установлено, что ФИО11 и ФИО12, вступив в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив роли, где ФИО11 должен был согласить на просьбу Потерпевший №1 довезти последнего до дома, после остановить автомашину, ФИО12 должен был оказать помощь в применении насилия в отношении Потерпевший №1 и хищения его имущества

Во исполнении совместного умысла, ФИО11 и ФИО12 после остановки автомашины, вытащив потерпевшего из машины, нанесли каждый не менее трех ударов Потерпевший №1, после чего ФИО11 забрал сотовый телефон, ФИО12 снял с правой руки Потерпевший №1 кольцо, а также завладели денежными средствами в размере <...> рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствует то обстоятельство, что их действия были слаженные, каждый выполнял отведенную ему роль и видел, какие действия выполняет другой и не препятствовал их выполнению.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии в действиях ФИО11 и ФИО12 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, расцениваются судом как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО12 неоднократно менял показания, оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного следствия отрицал, как в части предварительного сговора, так и в части нанесения ударов потерпевшему, в то время как показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, законного представителя, какого - либо давления на обвиняемого ФИО12 при даче показаний не оказывалось, замечаний, заявлений по окончании допросов не поступало.

В ходе предварительного следствия ФИО12 указал, что потерпевший Потерпевший №1 указал, куда надо его отвезти, указал дом, где ФИО11 остановил автомобиль, после чего самостоятельно покинул машину, далее на крик ФИО12 отдать денежные средства, вернулся к машине, несколько раз пнул автомашину, после чего ФИО12 вышел из автомашины, и потерпевший нанес ему два удара по лицу, отчего у него остались повреждения.

В ходе судебного следствия, ФИО12 дал абсолютно противоположные показания, указал, что он (ФИО12) попросил ФИО11 остановить машину, чтобы нормально пообщаться с Потерпевший №1 в результате имеющегося конфликта, после чего он вытащил за куртку потерпевшего из автомашины, который ударил автомашину, а затем нанес два удара ФИО12.

На протяжении четырех допросов в ходе предварительного следствия ФИО12 указывал, что наносил удары потерпевшему, отказываясь от данных показаний, в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему стало известно от ФИО12 о том, что последний забрал телефон у потерпевшего. Когда ФИО12 сел в автомашину, ФИО12 попросил сдать телефон ФИО11 в связи с тем, что ФИО12 являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, ФИО12 и ФИО11 указали, что после того, как они высадили ФИО9 ФИО12 сообщил ФИО11, что забрал телефон у потерпевшего.

ФИО12 в ходе допроса на предварительном следствии указал, что бросил телефон на заднем сиденье автомашины ФИО11. Вместе с этим, в ходе судебного заседания, ФИО12 и ФИО11 указали, что после того, как они высадили ФИО9 около дома, ФИО12 указал ФИО11, что он забрал телефон у потерпевшего в счет оплаты и попросил ФИО11 сдать указанный телефон в связи с несовершеннолетием ФИО12, далее положил телефон в бардачок.

Подсудимый ФИО11 в ход предварительного следствия отказывался от дачи показаний, не признавая вины, как и в ходе судебного следствия, при этом, полностью возместил причиненный материальный ущерб, указывая, что признает вину в части сбыта похищенного имущества – телефона. Вместе с этим, органами предварительного следствия действия ФИО11 не квалифицировались по ст. 175 УК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Потерпевший №1 ФИО11 и ФИО12 были нанесены удары, в результате которых он испытал физическую боль.

Доводы защитника относительно того, что потерпевший с его слов не видел, кто наносил удары, а соответственно нельзя утверждать, что ФИО17 наносил удары Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия указывалось, что удары наносили два человека. Он пришел к данному заключению, от количества ударов наносимых одновременно по рукам и ногам, один человек не мог этого сделать.

Доводы защитника ФИО11 относительно противоречивости показаний потерпевшего, выразившихся в неточном указании расстояния, проехав которое ФИО11 посадил в автомашину ФИО12 и ФИО65, суд считает несостоятельными, ввиду того, что потерпевший указывал данное расстояние примерно.

Указание защитника на дачу потерпевшим недостоверных показаний относительно денежных средств в размере <...> рублей, которые были у него похищены, также не принимаются судом. В ходе предварительного следствия и судебных заседаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что ранее указывал о хищении денежных средств в размере <...> рублей при первоначальном допросе, однако в дальнейшем он позвонил друзьям, которые присутствовали на дне рождении, они указали, что подарили ему денежные средства в размере <...> рублей, при этом, в ресторане рассчитывался банковской картой, более наличных денежных средств у него не было.

Оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

В то же время, суд, анализируя показания подсудимых ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу, что они является путанными, непоследовательными, имеющими существенные противоречия, показания подсудимого ФИО12 неоднократно менялись.

Доводы защитника ФИО11 о необходимости переквалификации действий ФИО11 с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 175 УК РФ ввиду того, что ФИО11 не причастен к совершению грабежа, а причастен лишь к сбыту похищенного имущества, не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО18 о том, что Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения. Накличие которых подтверждается приобщенным в ходе судебного заседании актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Так, согласно акту судебного медицинского обследования установлено, что ФИО12 обратился в Бюро судебного - медицинских экспертиз лишь <дата>, ранее в медицинские учреждения не обращался. Акт обследования фиксирует лишь сам факт наличия повреждений, не устанавливает способ их образований.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО11 и ФИО12 как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, то есть по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в их вменяемости.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО11 ФИО66 в настоящее время не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО11 может (и мог в момент инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО11 ФИО67. не страдает наркоманией ил алкоголизмом. В лечении от наркомании или алкоголизма и медико - социальной реабилитации не нуждается (т№).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО12 ФИО68. в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. ФИО12 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО12 может по своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. ФИО12 ФИО69 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т.3 л.д. 98-102).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых.

ФИО3 не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства в г. <адрес>, где <...>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетней дочери <дата> года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении жены, молодой возраст, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Отягчающих обстоятельств наказания не имеется.

ФИО12 ФИО70. имеет <...>

В силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи отцу, наличие места работы.

Отягчающих обстоятельств наказания не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО11 <...>., имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО12 ФИО71., имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (несовершеннолетие подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба), которые суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО11 ФИО72., суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступлений, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в отношении ФИО11 ФИО73.. ФИО12 ФИО74., в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО12 ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО11 ФИО77 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 ФИО78. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать ФИО11 ФИО79. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО12 ФИО80 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО81. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО12 ФИО82. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар сотовый телефон, товарный чек на сотовый телефон, 2 оптических диска, диск с детализацией - хранить при уголовном деле, кольцо мужское обручальное из металла белого цвета, коробка от сотового телефона – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Самара.

Председательствующий: Н.М. Прошина