Апелляционное постановление № 22К-490/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

№ 22к-490/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части понуждения регистрации жалобы в рамках судебного делопроизводства под индексом «№».

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Рязанской области в лице инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5 об отказе в регистрации сообщения о готовящемся преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, а также данную жалобу зарегистрировать в соответствии с п. 10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» под цифровым индексом «3/12», а не под индексом «3/10».

Суд, изучив жалобу, отказал в принятии её к производству Советского районного суда г.Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ в части понуждения регистрации жалобы в рамках судебного делопроизводства под индексом «3/12», постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить на рассмотрение по существу.

Заявитель не согласен, что в постановлении указано «регистрация жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при поступлении в суд под индексом «3/10», а не «3/12», не нарушает прав заявителя как лица, чьи права ущемляются действиями(бездействием) должностных лиц органов следствия».

Регистрация жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в нарушении требований п.10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003г.№ 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» будет являться сокрытием неправомерных действий (бездействия) должностного лица следственного органа или органа дознания, а также повлечёт их рассмотрение в коррупционных интересах, что нарушит конституционное право граждан на защиту, предусмотренное ст.45, 46, 52 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, результат рассмотрения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Рязанской области, зарегистрированной под цифровым индексом «3/10», будет являться тому подтверждением.

Чтобы при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья регистрировал под цифровым индексом «3/10», он обязан руководствоваться законом или иным нормативно-правовым актом, который наделяет его такими полномочиями. Какой закон или иной нормативно-правовой акт наделил такими полномочиями судью Советского районного суда г. Рязани

Таким образом, факт регистрации жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение требований п.10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г.№ 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» под индексом «3/10», а не под индексом «3/12», нарушает права заявителя, а также законные интересы и конституционное право на защиту.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года, при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оспаривается бездействие должностных лиц СУ СК России по Рязанской области по регистрации заявления в качестве сообщения о готовящемся преступлении, что, по итогам изучении данного обстоятельства в полном объеме, может быть признано нарушением права заявителя на доступ к правосудию и, соответственно, влечет принятие жалобы в данной части к производству суда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что регистрация самой жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд под индексом «3/10», а не «3/12», не нарушает прав заявителя как лица, чьи права ущемляются действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, также считает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованно в данной части было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части понуждения регистрации жалобы в рамках судебного делопроизводства под индексом «3/12», оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин