Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Коцубняк А.Е. № 33-1240/2026

№ 2-2488/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003354-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-79603/5010-003 от 23 июля 2025 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-79603/5010-003 от 23 июля 2025 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного №У-25-79603/5010-003 от 23 июля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 980 руб. 73 коп., требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения. Считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 23 июля 2025 г. №У-25-79603/5010-003, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия», в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, снизив размер процентов до 72 284 руб. 48 коп.

Определением от 2 октября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, изменён статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Помимо этого, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отменить решение финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. № У-25-79603/5010-003, в удовлетворении ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объёме либо изменить решение, снизив размер процентов до 72284 руб. 48 коп. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что установление даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения имеет существенное значение для разрешения спора. Кроме того, в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка, что исключает взыскание в его пользу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, финансовый уполномоченный был ограничен во взыскании процентов двухгодичным сроком исковой давности, в связи с чем по его подсчётам максимально возможная сумма процентов не может превышать 72284 руб. 48 коп.

В возражениях относительно доводов жалобы финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Mercedes С180», 2014 г. выпуска, VIN № <...> в результате ДТП получило механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Доп. расходы GAP» на основании договора добровольного страхования – полиса «РЕСОавто» № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

10 сентября 2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил соответствующий пакет документов.

11 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и 22 сентября 2020 г. уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервис 34». 16 октября 2020 г. ООО «Сервис 34» уведомило страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 1053 000 руб. при условии отказа истца от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика или выплате страхового возмещения в размере 164 000 руб. при условии отказа истца от передачи годных остатков транспортного средства страховой компании.

16 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от передачи годных остатков транспортного средства и выплате страхового возмещения, 25 декабря 2020 г. о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

31 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 164 000 руб. и страховое возмещение по риску «Доп. расходы GAP» в размере 132 000 руб., 16 января 2021 г. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

12 мая 2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 18 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

18 ноября 2022 г. представитель ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 417 857 руб. 28 коп. с учетом отказа заявителя от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

30 ноября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Страховой спор между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 разрешен в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-23-2444/8020-017 от 14 февраля 2023 г. рассмотрение обращения заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы было прекращено ввиду превышения размера нарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу №2-312/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 580 277 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 79 298 руб., штраф 330 287 руб. 50 коп., расходы на оценку 6 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина 14 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 3 июля 2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, уменьшен размер с 14 300 руб. до 10 096 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

27 мая 2025 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

6 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

2 июля 2025 г. ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 50 123 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного №У-25-79603/5010-003 от 23 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 980 руб. 73 коп., требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения страховой компании в суд с требованиями о полной отмене решения.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного об оставлении заявления в части доплаты страхового возмещения без рассмотрения, при этом исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховая премия в соответствии с условиями договора страхования составляла 79 298 руб., решением суда от 24 января 2024 г. со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 580 277 руб., а также максимальная неустойка в размере 79 298 руб., а потому спор о взыскании страхового возмещения уже был рассмотрен ранее, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежит.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 г. с финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 580 277 руб., финансовая организация исполнила решение суда 3 июля 2024 г., финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что в пользу заявителя подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 г. по дату исполнения решения суда – 3 июля 2024 г., начисляемые на сумму 580 277 руб. (127635 руб. 70 коп.). При этом, поскольку 25 октября 2024 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654 руб. 27 коп., в связи с чем требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 116 980 руб. 73 коп. (127 635 руб. - 10 654 руб. 27 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Разъяснения по применению статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, потребитель наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 г).

А потому, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Вопреки доводам апеллянта, при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не допустил ошибок и обоснованно исходил из даты обращения истца к финансовому уполномоченному – 2 июля 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание основного долга (выплата страхового возмещения) не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, в случаях, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

Поскольку основное требование было исполнено, то срок на дополнительное требование не прерывается и не может быть признано истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Срок давности на обращение к финансовому уполномоченному не является сроком исковой давности как таковой. В тоже время применяется тот же подход, в том числе о взыскании процентов за 3 года, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному.

Поскольку обращение потребителем к финансовому уполномоченному направлено 2 июля 2025 г., то данная дата считается отправной точкой отсчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как со дня начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, то финансовый уполномоченный требования потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может взыскать только в пределах трехгодичного периода, который предшествовал обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с финансовым уполномоченным по определению периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 2 июля 2022 г. по 2 июля 2025 г., рассчитав их на дату исполнения решения суда 3 июля 2024 г.

Лишены оснований доводы жалобы со ссылками на судебную практику о начале исчисления периода процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу, поскольку приведенная практика касается отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, в то время как в настоящем случае имеют место отношения по добровольному страхованию, имеющие иной механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено, не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи