Решение № 12-400/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

№ 12-400/17


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток с содержанием в месте, определяемом органами внутренних дел.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство под его управлением под запрещающим знаком 3.23 ПДД. В ходе разговора без понятых ему первоначально было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы его не поставили на учет к наркологу. Кроме того, сотрудник ДПС превысил свои должностные полномочия, позволив себе самостоятельно толковать нормы материального и процессуального права. Все его действия и подписи в процессуальных документах совершены под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции. Изначально он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, но инспектор дал понять, что этого делать не стоит. В результате этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пообещали ему, что в дальнейшем он сможет оспорить совершенные действия в суде и ответственности не возникнет. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд его повезли сразу через 11 часов после задержания. Перед судебным заседанием он просил о бесплатной юридической помощи, однако ему было отказано со ссылкой только на платного адвоката. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вмененного правонарушения он признал полностью под давлением сотрудников. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу с учетом дополнительных доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания. Факт отсутствия у него права управления транспортным средством на момент выявления административного правонарушения не отрицает. Считает, что оспариваемое постановление порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также мешает дальнейшему трудоустройству.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, в районе <адрес>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не имевший право управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ на суд не возлагается обязанность обеспечивать участие защитника при рассмотрении дела. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела. При этом при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о разъяснении ему процессуальных прав в суде.

Довод ФИО1 о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1 и передан на рассмотрение мировому судье в этот же день.

С учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ такое дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в день получения протокола об административном правонарушении и иных материалов с участием ФИО1

При таких обстоятельствах довод жалобы об извещении ФИО1 инспектором ДПС о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают его от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену оспариваемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова