Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017 ~ М-5290/2017 М-5290/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5338/2017

К делу № 2-5338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2017 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что его заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ООО МСК «Страж» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО МСК «Страж» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 02.04.2017 г. водитель автомобиля «ВАЗ» допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом обязательном порядке в ООО МСК «Страж».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения в досудебном порядке в пользу ФИО2 не осуществил, осмотр принадлежащего ему автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта не произвело.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ООО «Авто Легион 2014» № 307-05-17 от 22.05.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 1048 от 03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в сумме <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ФИО1 при урегулировании страхового случая понес расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО МСК «Страж» в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО МСК «Страж» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ООО МСК «Страж» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, ООО МСК «Страж» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета задолженности по неустойке, суд считает возможным взыскать её с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 в полном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО МСК «Страж» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО МСК «Страж» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО МСК «Страж» не удовлетворило претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: