Определение № 33-3118/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья – Няшина Ю.С.

Дело № 33-3118/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-163/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005255-85

Мотивированное
определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд уточненными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения по адресу: ****, площадью 92,70 кв.м, кадастровый номер **, ФИО1, оформленную постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; постановлением о проведении государственной регистрации собственности взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное на должника, от 28.10.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 719991,13 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 100 950 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149990,84 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13342 руб.

В обоснование требований указано на то, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2019 по делу № 2-4232/2019 о взыскании денежных средств ФИО1 являлся взыскателем по отношению к должнику ООО «Стройфинанс». Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство № **-СД в отношении должника ООО «Стройфинанс», в связи с наличием значительного объема неисполненных обязательств. В рамках данного исполнительного производства истцу, как взыскателю, было предложено оставить нереализованное имущество должника (нежилое помещение по адресу: ****, площадью 92,70 кв.м, кадастровый номер **), за собой, с возмещением разницы в стоимости имущества и размера задолженности, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов, с чем истец согласился и выразив согласие принять имущество, произвел доплату разницы в размере 768 500 руб. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5, составлен акт о передаче ему нереализованного имущества, принято постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером **. Государственная регистрация перехода права собственности на объект не произведена в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных в рамках исполнительных производств. Мер по снятию указанных запретов на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю предпринято не было. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2024 по делу № 33-5159/2024 за собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. **** признано право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение прекращено, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Таким образом, право собственности на нежилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, изначально было незаконно зарегистрировано за ООО «Стройфинанс» и все последующие сделки с данным имуществом также являются незаконными, что влечет недействительность (ничтожность) результатов постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; постановления о проведении государственной регистрации собственности взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное на должником, от 28.10.2022. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 не было предпринято необходимых и достаточных мер по установлению принадлежности нежилого помещения по адресу: ****, должнику, не произведен осмотр данного помещения и изучение правоустанавливающих документов, на основании которых Пермским краевым судом при рассмотрении дела № 33-5159/2024 был сделан вывод об отсутствии права собственности ООО «Стройфинанс» на нежилое помещение по адресу: ****, и наличии права общей долевой собственности на это помещение у жильцов многоквартирного дома № ** по ул. ****. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела № 2-413/2024 ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 91 950 руб., а также расходов на оплату взысканной с ФИО1 государственной пошлины в размере 9 000 руб. По недействительной (ничтожной) сделке ФИО1 19.10.2022 уплачено 768 500 руб., при этом 25.01.2023 часть денежных средств в размере 48 508,87 руб. возвращена ответчиками истцу. В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 719 991, 13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149990,84 руб. за период с 19.10.2022 по 29.07.2024.

Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (том 1 л.д. 171).

В судебном заседании суда истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче нежилого помещения по адресу: ****, площадью 92,70 кв.м, кадастровый номер **, ФИО1, оформленная постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО1 от 28.10.2022; постановлением о проведении государственной регистрации собственности взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное на должника от 28.10.2022; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средcтв казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 719 991,13 рубль; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шaтилова Е.А. взысканы убытки в размере 100 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412,42 рублей, возвращена из бюджета в пользу Шатиловa Е.А. госпошлина в размере 1929,58 рублей. В остальной части требований, в том числе, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют виновные действия, что исключает возможность взыскания убытков с Российской Федерации, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры; меры предварительной защиты были приняты судом первой инстанции после передачи спорного имущества истцу, что указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить, что передаваемое имущество является общим имуществом собственников помещений МКД, является ошибочным, поскольку на судебного пристава-исполнителя данная обязанность не возложена, в выписке из ЕГРН не указано, что имущество таковым является. Исходя из позиции истца, передача нереализованного имущества является сделкой, соответственно, как сторона сделки, истец должен действовать разумно и добросовестно, проявлять осмотрительность, что в данном случае не было соблюдено. Ответчик не является стороной сделки, а уполномочен осуществлять лишь исполнение судебных актов. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 91950 рублей за оказание юридических услуг не может являться убытками, их распределение должно решаться в рамках того судебного процесса, в котором они были понесены. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, которым не предусмотрено финансирование выплат по таким требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившим в Пермский краевой суд 03.03.2026, заявитель указывает, что полученные от Истца денежные средства в сумме 768 500 руб. были распределены по сводному исполнительному производству № **-СД в отношении должника ООО «Стройфинанс». Таким образом, на вышеуказанную сумму была уменьшена задолженность должника перед взыскателями, т. е., последний получил выгоду, но никак не ответчик. Полагает, что истец, пытаясь восстановить нарушенные права, не обратился за взысканием неосновательного обогащения с должника, что в данной ситуации является единственно верным и законным способом возврата денежных средств. В данной ситуации суд первой инстанции, взыскивая с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 768 500 руб., перекладывает вину должника, который зарегистрировал за собой право собственности на общедомовое имущество, на судебного пристава — исполнителя, который не допустил никаких нарушений при исполнении своих должностных обязанностей. В настоящем споре нарушенные права Истца подлежат восстановлению только путем предъявления требования к должнику, у которого на сумму оплаченных истцом денежных средств уменьшена задолженность по исполнительному производству. Представитель истца на протяжении всего процесса указывал, что денежные средства взыскиваются как последствия недействительной сделки, а не как убытки. А так, как, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель выступал в данной сделке лишь в качестве уполномоченного лица по реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, то полагаем, что основания для взыскания с ответчика 768 500 руб. как последствие недействительной сделки, незаконно. Запреты на совершение регистрационных действий на объекте отсутствовали, поскольку истец после вынесения 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение по адресу: ****. Данное обстоятельство отражено также в апелляционном определении Пермского краевого суда от 23.05.2025 по делу № 33-5159/2024. Если бы в отношении спорного объекта были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, то за истцом не было бы зарегистрировано право собственности. Таким образом, по мнению заявителя, довод истца о наличии запретов на совершение регистрационных действий несостоятелен. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что взыскание денежных средств с ответчика будет являться взысканием убытков при отсутствии виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя либо взыскание денежных средств как последствие недействительной сделки, стороной которой судебный пристав-исполнитель не является.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, применения последствий недействительности сделки отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по госпошлине, а также подлежащих возврату из бюджета расходов по госпошлине изменено, указан размер подлежащих за счет ответчика расходов - 300 рублей, размер подлежащей возврату из бюджета госпошлины - 432 рубля 69 копеек.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ФССП по Пермскому краю поддержала доводы жалобы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункта 12 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В пунктах 14 и 15 указанной статьи установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2019 по делу № 2-4232/2019 с ООО «Стройфинанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3074 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1542 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 98-103).

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройфинанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 22.12.2021 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 - нежилого помещения по адресу: ****, в размере 5 150 000 руб.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 нежилое помещение по адресу: ****, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что торги не состоялись, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Установлена цена имущества в размере 4 377 500 руб.

Поскольку повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

19.07.2022 ФИО1 направил заявление о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД.

19.10.2022 ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов внесены денежные средства в счет разницы в стоимости объекта недвижимости и размером непогашенных перед ним обязательств ООО «Стройсфинанс», в размере 768 500 руб. (л.д. 16).

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке – 3 862 500 руб., составлен акт от 28.10.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1, а также принято постановление от 28.10.2022 о проведении государственной регистрации права взыскателя ФИО1 на имущество, зарегистрированное за ООО «Стройфинанс», - нежилое помещение по адресу: ****, площадью 92,70 кв.м, кадастровый номер ** (л.д. 9-15).

В исполнительном производстве взыскателю ФИО5 УФССП России по Пермскому краю перечислены денежные средства в размере 48 508,87 руб. на основании платежного поручения № ** от 24.01.2023, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-СД (л.д. 129-136).

Истец обращался за регистрацией перехода права в отношении спорного помещения, на что Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 16.11.2022 в связи с наличием арестов/запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных в рамках нескольких исполнительных производств (л.д. 17-20).

ТСЖ «Соло» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройфинанс» о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 92,70 кв.м, путем его передачи по акту ТСЖ «Соло».

Исковые требования были предъявлены по тем основаниям, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **, является подвальным помещением, обслуживающим все помещения МКД, в связи с чем право собственности на него неправомерно зарегистрировано за ООО «Стройфинанс» после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку помещение в силу закона является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2024 по делу № 2-413/2024 исковые требования ТСЖ «Соло» к ООО «Стройфинанс», ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2024 по делу № 33-5159/2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соло» о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, признано объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****, в размере пропорционально площади принадлежащих помещений; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Соло» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 38-43).

По данным ЕГРН право собственности не нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 92,7 км.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано за ООО «Стройфинанс» 24.04.2019; имеются ограничения (обременения) прав в виде запрета регистрации, в т.ч. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации(л.д. 51-62, 170).

ФИО2 02.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, уволена 21.07.2024 по выслуге лет в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (л.д. 68-69).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскания убытков, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16,153, 154, 166, 167, 168, 218, 395, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 12, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что службой судебных приставов было допущено нарушение прав ФИО1, связанное с реализацией ему в исполнительном производстве нежилого помещения, права на которое у него в последующем были прекращены. Признав единой сделкой акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, постановление о регистрации прав ФИО1 на это нежилое помещение, квалифицированной судом в качестве недействительной, применил последствия недействительности, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средcтв казны Российской Федерации доплату за разницу в стоимости имущества в размере 719 991, 13 рублей руб. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия настоящего решения о взыскании неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска по процентам. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде судебных расходов истца в деле №2-413/2024 (расходы на оплату услуг представителя в размере 91950 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.,) суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть возмещены ФИО1 в указанном деле, поскольку спор разрешен не в его пользу, при этом в настоящем деле сделка признана недействительной, указанные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества истцу. При этом суд посчитал судебного-пристава-исполнителя ФИО2 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, представляющим интересы органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя как сделку по передаче имущества, которое фактически было обременено правами третьих лиц и просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорное нежилое помещение с кадастровым номером ** решением суда было признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответствующий режим помещения, исходя из его характеристик, возникает в силу закона, с момента его создания, судом первой инстанции оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества истца обоснованно признана недействительной (ничтожной).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание сделки недействительно в данном случае не влечет для себя обязательства по реституции и возмещению убытков для государственного органа, осуществлявшего принудительное исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений закона односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В данном случае оспариваемая сделка является односторонней, основанной на волеизъявлении взыскателя оставить имущество должника за собой, а судебный пристав-исполнитель выступает в данной сделке в качестве уполномоченного лица по реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, сделка, совершенная во исполнение акта государственного органа, не может быть признана сделкой этого государственного органа, поскольку стороной сделки являлось лицо, приобретающее имущество должника, собственник имущества (должник), чьи интересы были удовлетворены посредством совершения данной сделки, стороной сделки не являлся, но являлся лицом, в чьих интересах данная сделка совершена.

В силу положений статьи 1102, подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что полученные от истца средства были распределены между взыскателями должника ООО «Стройсервис», соответственно лицом, которое сберегло свое имущество в результате односторонней сделки по передаче имущества является ООО «Стройфинанс», привлеченное судом первой инстанции в качестве соответчика по делу (том 1 л.д.171).

В свою очередь, предметом спора не являлось оспаривание организационно-распорядительных действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица.

В связи с этим, доводы стороны истца о недостаточной проверке судебным приставом предмета сделки, в том числе в связи с фактическим обременением его правами третьих лиц, не могут служить основанием для возложения на судебного пристава обязанности возместить полученное по сделке и убытки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 указанного Постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Сведения ЕГРН являются публичными и доступными.

Из материалов дела следует, что на дату передачи имущества истцу в отношении спорного помещения были наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по долгам ООО «Стройфинанс».

Наличие запретов на совершение действий следует из выписки из ЕГРН могло и должно быть известно истцу при приобретении спорного помещения и также было быть очевидно истцу, приобретающему имущество должника по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает также, что права истца по существу были нарушены не наличием запретов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства и не снятых после передачи имущества истцу, а последующим истребованием этого имущества из владения истца собственниками помещений многоквартирного дома, о чем не было и не могло быть известно на совершения сделки по передаче имущества истцу.

Таким образом, само по себе наличие запретов, могло и должно было быть известным заявителю, однако не являлось препятствием к приобретению им имущества, в связи с чем ссылка на недостаточную осведомлённость о запретах не может являться основанием для удовлетворения требований к ГУ ФССП России по Пермскому краю.

То обстоятельство, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** установлено только в ходе рассмотрения гражданского дела №2-413/2024 на основании заключения эксперта, при этом спор об истребовании имущества у истца и решение суда имели место после передачи имущества судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В свою очередь, законом не предусмотрена повышенная ответственность судебного пристава-исполнителя при совершении действий по реализации имущества должника, относительно сделок с аналогичным имуществом в рамках обычного гражданского оборота, в связи с чем доводы стороны истца о том, что приставом не были проведены дополнительные проверочные мероприятия в отношении реализуемого имущества, на предмет наличия возможных прав на него третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу о применении последствий недействительности сделки является собственник спорного имущества, получивший материальную выгоду от ее совершения – ООО «Стройфинанс», привлеченный судом в качестве соответчика по делу, с данного лица подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Стройфинанс» уплаченные истцом по сделке денежные средства в размере 719 991,13 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются…

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 указанного Постановления).

Исходя из указанных разъяснений истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие признания сделки недействительной вправе их требовать за период, когда право собственности на предмет сделки и, как следствие, возможность обоюдной реституции, были утрачены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ООО «Стройфинанс» процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-413/2024, которым было прекращено право собственности истца на спорное помещение.

Поскольку право собственности истца было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2026 г., соответственно, с указанной даты подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройфинанс» проценты за пользование денежными средства по дату фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за период с 23 мая 2026 г. по дату вынесения настоящего определения (1 апреля 2026 г.) составляет 247228,21 руб.

Также подлежат взысканию, в силу вышеприведенных положений, с ответчика ООО «Стройфинанс» проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2 апреля 2026 г. по день фактической уплаты долга.

Оснований для взыскания с ответчика либо соответчика убытков в виде судебных расходов истца, понесенных по делу № 2-413/2024, судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, несение судебных расходов не обусловлено восстановлением права истца, которое было нарушено ответчиком либо соответчиком, а связано с позицией истца в качестве ответчика в деле №2-413/2024 в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, а размер этих расходов, и объем юридических услуг, связан исключительно с волеизъявлением истца, реализовывавшего свои процессуальные права.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку порядок возмещения расходов по делу установлен гражданско-процессуальным законодательством и он не может быть изменен на исковое требование к лицу, не участвующему в рассмотренном споре, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере уплаченной им суммы 13342 руб., поскольку она не превышает размер подлежащей уплате пошлины от взысканной суммы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2025 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН **, ИНН ***) в пользу ФИО1 дата рождения, паспорт **, денежных средств в размере 719 991,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247228,21 руб. за период с 23 мая 2024 г. по 1 апреля 2026 г. включительно, продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2 апреля 2026 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН **, ИНН ***) в пользу Шатиловa Евгения Александровича дата рождения, паспорт **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13342 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шатиловa Евгения Александровича отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи