Решение № 2-709/2026 2-709/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-709/2026

24RS0033-01-2026-000230-33

дело №2-709/2026


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2026 по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2025г., за период с 17.04.2025г. по 26.09.2025г., в размере 69000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рубля 54 копейки (по отправке искового заявления ответчику в размере 92 рубля 72 копейки + по отправке заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 67 рублей 10 копеек + по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику в размере 92 рубля 72 копейки).

Свои требования, мотивируя тем, что 18 марта 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, под 262,80% годовых на срок 29 дней (до 16 апреля 2025 года включительно), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 17.04.2025 г. по 26.09.2025 г. в размере 69000 рублей, в том числе, основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 37065 рублей, неустойка – 1935 рублей.

26.09.2025г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа.

Определением от 17.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции они направлены на временное хранение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2025 года между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей, до 16 апреля 2025 года.

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 292% годовых.

Учитывая указанные выше размер займа, размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик должен уплатить кредитору 1 платеж по договору: единовременный платеж в сумме 36024 рубля, уплачивается 16.04.2025г.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции в сумме 10000 рублей, совершенной 21.03.2025г. и в сумме 20000 рублей, совершенной 18.03.2025г. расчетным банком (ТрансКапиталБанк), по поручению ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 17.04.2025г. по 26.09.2025г. составила 69000 рублей, в том числе, основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 37065 рублей, неустойка – 1935 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

26.09.2025г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор №№ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 69000 рублей, в том числе, основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 37065 рублей, неустойка - 1935 рублей (л.д.45-51).

Определением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15.12.2025г. отменен судебный приказ от 25 ноября 2025 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 69000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 71000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 69000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2025г. и № от 02.02.2026г. (л.д.7).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 97 рублей 60 копеек, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком №№ внутренних почтовых отправлений от 02.02.2026г. (л.д.56).

В связи с этим, ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 92 рублей 72 копеек (как указано в просительной части искового заявления, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 67 руб. 10 коп., почтовых расходов по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 92 руб. 72 коп., поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения названных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) по договору потребительского займа № от 18 марта 2025 года, сумму задолженности в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, а всего 73092 (семьдесят три тысячи девяносто два) рубля 72 копейки.

В остальной части взыскания почтовых расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года