Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

25 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейникова И А.

При секретаре ФИО6

Помощнике судьи ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО « Русфинанс Банк», ФИО2, ОСП по <адрес> об исключении имущества из описи ареста имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ОО « Русфинанс Банк», ФИО4, ОСП по <адрес> об исключении имущества из описи и ареста автотранспортное средство «HONDA FIT» государственный регистрационный номер <***>, номер кузова GD12175998; модель, № двигателя: L13A 2085095; мощность двигателя, л.с (кВт) 63/86; ПТС <адрес>; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наложенный: судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2020г., возбужденного в отношении должника ФИО4

Указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2019-2-1530 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

18.03.2020г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, принято решение о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.

18.03.2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто автотранспортное средство «HONDA FIT» государственный регистрационный номер <***>. Арест включает в себя запрет права пользования арестованным

имуществом.

18.02.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесено постановление о запрете

регистрационных действий на автотранспортное средство «HONDA FIT» государственный номер <***>.

Автотранспортное средство «HONDA FIT» государственный регистрационный

номер А749ЕХ27 RTJS, 2005 года выпуска на момент вынесения постановления о

наложении ареста на имущество должника принадлежал ФИО3,

о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28.10.2019г. и запись в паспорте

транспортного средства.

ФИО3 является собственником данного автомобиля с 28.10.2019г., а постановление о наложении ареста на имущество должника и соответственно сам акт о наложении ареста вынесено 18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8, считающая владельцем автомобиля ФИО4, что таковым на тот момент не являлось.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, 1:льзования и распоряжения), ст. 209 ГК РФ.

На момент реализации истцом прав собственника в органах ГИБДД еще не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, не был наложен арест обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи.

Зарегистрировать автомобиль, в установленный законом срок, не представилось возможным по независимым от истца обстоятельств, в виду того, что ФИО1 с 01.11.2019г. направлен для прохождения военной службы, военным комиссариатом <адрес>, по призыву в воинскую часть 51460. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» ФИО3 проходит военную службу до 01.11.2020г., что подтверждается справкой для предъявления по месту требования, подписанная командиром воинской части полковником ФИО9.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в связи с чем до настоящего времени по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля числится именно ФИО4, не влияет на возникновение у ФИО3 права собственности на указанное транспортное средство. поскольку регистрация транспортного средства установлена в целях обеспечения полного учета автотранспортных средств, а также допуска к их эксплуатации.

На момент реализации истцом прав собственника судебным приставом-исполнителем еще не был наложен арест на автотранспортное средство, в органах ГИБДД еще не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи.

В связи с невозможностью организовать должный уход и сохранность имуществу, на время срочной службы, ФИО3ч передал автомобиль во временное пользование ФИО4, при этом так и оставаясь собственником автотранспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный номер <***>, что не противоречит закону.

В судебное заседание истец требования поддержал и показал, что запись в ПТС о договоре купли-продажи произвел самостоятельно, зарегистрировать его не может так как автомобиль находится в аресте в ГИБДД.

Ответчик ОСП по <адрес> пристав ФИО8 требования не признала, предоставив отзыв, указав то что, что должница не представляла договор купли-продажи на автомобиль и о нем не говорила.

Представитель ответчика ООО « Русфинансбанк»не явился, уведомлен, предоставив отзыв, из которого следует что на момент сделки спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был в запрете ГИБДД по постановлению судебного пристава исполнителя <адрес> по долгам ФИО4 и эта информация является открытой на открытом информационном ресурсе ГИБДД РФ, о чем не мог не знать истец и ФИО4. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после совершения акта описи имущества, с целью уклонения ФИО4 от гашения долга перед банком. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой.

Ответчик ФИО4требования признала и показала, что не представляла судебному приставу договор купли-продажи спорного автомобиля на момент его ареста, так как у нее его не было. Заявлений об этом не писала. В акте описи написала, что имеет возражения, но в чем они заключается не стала писать. В последующем также не представляла приставу этот документ и действия пристава не обжаловала.

Третье лицо УФССП России по <адрес> и ЕАО не явился, уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

По правилам ст. 456 п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации )предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 как должника по кредиту перед ООО « Русфинансбанк» в размере 170719,21 руб., исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес>, на основании возбужденного исполнительного производства составлен акт ареста (описи имущества) на автотранспортное средство «HONDA FIT» государственный регистрационный номер <***>, номер кузова GD12175998; модель, № двигателя: L13A 2085095; мощность двигателя, л.с (кВт) 63/86; ПТС <адрес>.

Истец утверждает, что на момент описи имущества он являлся собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на учет не был им поставлен, так как он является военнослужащим и не имел времени для этого, поэтому передал автомобиль в аренду бывшему собственнику ФИО4, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль и был е изъят у арендатора при аресте. Ныне автомобиль не зарегистрирован за ним, так как на него наложен арест, запись в ПТС со ссылкой на договор купли-продажи от 28. 10.2019 года сделана им лично,автомобиль зарегистрирован на ФИО4

Суд полагает, что истцом не доказана принадлежность на праве собственности спорного имущества.

Установлено, что при совершении исполнительных действий ответчиком ФИО4 не было сообщено судебному приставу –исполнителю о том, что спорный автомобиль ею продан и находится в аренде, не представлен договор купли-продажи, договор аренды, ни их копии ни подлинники. Заявлений об этих обстоятельствах в письменной форме и устно ФИО4 не делала.

ФИО4 подписала акт описи и ареста изначально без замечаний собственноручно в соответствующей графе акта указано, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи ) имущества не имеет. Затем, в этот же день внесла исправления в эту запись о том, что она » замечания имеет, зачеркнув предлог « не».

При этом ФИО4 имела возможность указать в чем они заключаются, и представить подтверждающие документы о принадлежности имущества иному лицу в этот же день или в последующие дни судебному приставу-исполнителю и взыскателю, что не было ею сделано.

Кроме того, ФИО4 имела право оспорить действия судебного пристава- исполнителя после ареста имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если полагала что не является собственником спорного автомобиля, так как ранее между нею и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания истца и ответчика ФИО4 относительно принадлежности спорного описанного имущества суд расценивает как неправдивые.

Не смотря на представление истцом договора купли-продажи на оспариваемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и должницей ФИО4, факт их отсутствия и фиктивности на момент описи спорного автомобиля подтверждается тем обстоятельством, что до описи имущества автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был в запрете отчуждения в органах ГИБДД по постановлению судебного пристава исполнителя <адрес> по долгам ФИО4 по указанному и иным исполнительным производствам, что ею не отрицается, и эта информация являлась открытой в информационном ресурсе ГИБДД РФ, о чем не мог не знать истец и ответчик ФИО4

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся должницей судебному приставу, в связи с чем, суд признает его ничтожной сделкой, вне зависимости от признания таковой судом в силу ст. 166 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после совершения акта описи имущества, с целью уклонения ФИО4 от гашения долга перед банком ООО « Русфинансбанк».

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца и ответчика ФИО4 о наличии права собственности ФИО3 на описанное имущество, которое он просит исключить из ареста и описи. Так как истцом не доказано право собственности на спорное имущество, отсутствуют основания для исключения спорного имущества из ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ООО « Русфинанс Банк», ФИО2, ОСП по <адрес> об исключении имущества из описи ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Судья И.А Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ