Решение № 12-5/2017 12-92/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хилок, Забайкальский край 19 января 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М..,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 14 октября 2016 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что 6 и 7 сентября 2016г. в Хилокской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В нарушение положений п.4 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», по результатам проверки составлен акт № 6-2818-16-ИЗ/220/38/2 от 30 сентября 2016года, с нарушением сроков составления акта.

В нарушение действующего законодательства, о несоблюдении государственной инспекцией труда требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжение о проведении проверки от 02.09.2016г. № 6-2818-16-ИЗ/220/Э8/1 руководителю юридического лица не направлялось, доказательств вручения распоряжения руководителю юридического лица – Президенту ОАО «РЖД» отсутствуют. Указанное является нарушением, вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Кроме того, уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» от 30.09.2016 года № 10-7637-16-исх было вручено главному инженеру Хилокской дистанции электроснабжения, доказательств направления протоколов Президенту юридического лица отсутствую.

Учитывая, что ни юридическое лицо, ни его законный представитель не уведомлялись Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проводимой выездной документарной проверке, то на момент уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическое лицо - ОАО «РЖД» не располагало информацией о событии правонарушения и конкретных фактах нарушения трудового законодательства, их квалификации.

Несоблюдение Государственной инспекцией труда при проведении проверки процессуальных требований свидетельствует о недопустимости полученных в ходе нее данных. Они не могут быть положены в основу выводов о соответствии или несоответствии действий ОАО «РЖД» установленным требованиям трудового законодательства.

6.10.2016г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении №6-2818-16-ИЗ/220/38/12, в котором указано, что работы 25.08.2016 года на перегоне Хохотуй-Бада производились по технологической карте № 2.1.6 «Комплексная проверка состояния, ремонт и испытания комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 6(10) или 27,5 кВ мощностью до 1000 кВА, согласно которой исполнителями работ должны быть электромонтер 5 разряда и электромонтер 4 разряда. В нарушение данной технологической карты к работе допущен электромонтер 3 разряда ФИО4

07.10.2016 года ОАО «РЖД» письмом № 644 представило письменное возражение, в котором указало, что фактически при подаче заявки на производство работ подающий заявку начальник района контактной сети Бада ФИО6 неправильно указал номер технологической карты, так как писал её по памяти. Выдающий наряд – допуск № 41 на производство работ в сутках 25.08.2016 года на перегоне Хохотуй-Бада электромеханик ФИО5 ошибочно указал технологическую карту № 2.1.7, не соответствующую выполняемой работе, так как писал наряд согласно поданной ФИО6 заявке.

Согласно выданному наряду-допуску № 41 проводилась работа по замене согласующих контуров на комплектной однофазной трансформаторной подстанции и комплектной трансформаторной подстанции (СК-6 на КТПо и КТП), что составляет не более 8% от объема выполняемых работ согласно технологической карте № 2.1.8а.

Согласно п. 12.7.1 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № 104 от 16.12.2010 года исполнитель работ, коим являлся в настоящем наряде ФИО4, должен иметь группу по электробезопасности не ниже 3-ей.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте направляющих линий поездной радиосвязи ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 458р от 06.03.2008 года, к выполнению самостоятельных работ по техническому обслуживанию и ремонту линейных устройств поездной радиосвязи (ПРС) – контуры СК-6, допускаются работники, имеющие тарифный разряд не ниже третьего и группу по электробезопасности, соответствующую характеру выполняемых работ.

Согласно п. 5.3.1.29 Инструкции № 458, при выполнении работ по замене блоков линейных устройств ПРС производитель работ по замене блоков линейных устройств ПРС производитель работ должен иметь группу по электробезопасности не ниже 5-ой, а исполнитель не ниже 3-ей.

Следовательно, для замены согласующих контуров СК-6, электромонтеру контактной сети достаточно иметь 3-ю группу по электробезопасности и 3-ий квалификационный разряд.

Технологическая карта № 2.1.8а была составлена с учетом работ по испытанию оборудования трансформаторной подстанции, соответственно квалификационный разряд в технологической карте указан по наиболее сложным по технологии работам, которые фактически не выполнялись по наряду-допуску № 41.

Таким образом, государственный инспектор труда располагал информацией о характере производимых 25.08.2016 года работ, между тем, указал в акте проверки и протоколе административное правонарушение формально, кроме того, письменные объяснения ОАО «РЖД» от 07.10.2016 года № 644 при вынесении постановлении об административном правонарушении учтены не были.

Кроме этого, в компании ОАО «РЖД» в период с начала проведения проверки ответчиком до окончания административного расследования произошли структурные преобразования, в результате которых Хилокская дистанция электроснабжения исключена из состава Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с Приказом ОАО «РЖД» от 07 июня 2016г. №48 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго» Хилокская дистанция электроснабжения является структурным подразделением Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного Подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Указанная информация была доведена до ответчика письмом от 14.10.2016г. №НЮ-1491.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события, состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене свынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 24.1, 25.1, 26.2, 1,5,1.6 КоАП РФ считает, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав ОАО «РЖД» на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления от 14.10.2016 года № 5-2818-16-ИЗ/220/38/37, в связи с чем просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО7 на доводах жалобы настаивает, просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, от представителя ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд на основании п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов проверки следует, что Распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от 02.09.2016 года № 6-2818-16-ИЗ/220/38/1 назначено проведение внеплановой, документарной проверки Хилокской дистанции электроснабжения – структурное Подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с получением извещения о несчастном случае от 01.09.2016 года № 6-2818-16-ИЗ с ФИО8 в Хилокской дистанции электроснабжения), задачами которой является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка назначено на срок не более 20 дней с 06.09.2016 года по 03.10.2016 года.

Данное распоряжение 05.09.2016 года направлено путем факсимильной связи в г. Москву ОАО «РЖД», о чем свидетельствует отчет об отправке на номер телефона <***>.

По результатам проведенной проверки 30.09.2016 года составлен акт проверки № 6-2818-16-ИЗ/220/38/2, где указаны выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в том числе в п.8 указано, что водитель ФИО9 не в полной мере обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п.2 Приложения 1 к Приказу ФИО10 от 22.06.2009 года № 357н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работников автомобильного транспорта…», а именно водителю автомобиля не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты. 30.09.2016 года представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО11 был ознакомлен с актом.

30.09.2016 года в связи с проведенной проверкой и выявленными нарушениями трудового законодательства, Президенту ОАО «РЖД» было направлено уведомление о явке 06.10.2016 года к 14 часам в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Президент ОАО «РЖД» не был уведомлен о проведении проверки и составлении протокола, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами проверки.

14.10.2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 вынесено постановление № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38, которым Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в связи с нарушением требований трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение технологической карты, к работе 25.08.2016 года на перегоне Хохотуй-Бада, производившиеся по технологической карте № 2.1.6 «Комплексная проверка состояния, ремонт и испытания комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 6 (10) или 27,5 кВ мощностью 1000 кВА, согласно которой исполнителями работ должны быть электромонтер 5 разряда и электромонтер 4 разряда, фактически был допущен электромонтер 3 разряда ФИО4, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению при рассмотрении протокола об административном правонарушении были исследованы доказательства: акт проверки, предписание от 29.09.2016 года, протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 года и материалы дела.

Из п. 10 акта проверки № 6-2818-16-ИЗ/220/38/2 от 30 сентября 2016 года, следует, что работы 25.08.2016 года на перегоне Хохотуй-Бада, производились по технологической карте № 2.1.8 (а) «Комплексная проверка состояния, ремонт и испытания комплексной подъемно-опускной подстанции (КТППО) 27,5кВ, без опускания с отключением линии ДАР, согласно которой испытателями работ должны быть электромонтер 5 разряда и электромонтер 4 разряда. В нарушение данной технологической карты к работе допущен электромонтер 3 разряда ФИО4

Из представленной копии Книги произведенных работ ЭЧК-3, наряда-допуска № 41 следует, что 25.08.2016 года на перегоне Бада-Хохотуй, производил работы по замене контуров СК-6 на КТПО ФИО12, имеющий группу V, по технологической карте № 2.1.7.

Согласно п. 4.1 п. 5.3.1.29 Инструкции по охране труда при технологическом обслуживании и ремонте направляющих линий поездной радиосвязи ОАО «РЖД», перед началом работ производитель работ при необходимости должен получить наряд-допуск или разрешение на проведение соответствующих работ. Работы по замене блоков, линейных устройств ПРС (высокочастотных заградителей СК-6, ЗК-4, ДЗ), включенных в провода отводов от высоковольтных проводов и используемых для высокочастотной обработки силовых трансформаторов, должны выполняться со снятием напряжения и заземления. Производитель работ должен иметь группу не ниже V, а исполнитель – не ниже III.

Согласно технологической карте № 2.1.7 «Комплексная проверка состояния и профилактические измерения оборудования силовой опоры ВЛ 6 (10) кВ для питания сигнальной точки автоблокировки», исполнителями работ являются электромонтеры 5,4,3 разрядов.

Таким образом, из представленных перечисленных доказательств, следует, что в наряде-допуске № 41 указана технологическая карта № 2.1.7, в соответствии с которой электромонтером ФИО4 производились работы. Однако в акте проверки указана технологическая карта № 2.1.8а, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана технологическая карта № 2.1.6.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании Акта проведенной проверки.

Между тем, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае указанные несоответствия не устранены, представленные письменные объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности и доказательства (наряд-допуск № 41, Инструкция по охране труда при технологическом обслуживании и ремонте направляющих линий поездной радиосвязи ОАО «РЖД», Инструкция по безопасности для электромонтеров контактной сети № 104, не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании подтверждается, что электромонтер ФИО4, имеющий 3 разряд, группу V, 25.08.2016 года выполнял работы на перегоне Бада-Хохотуй по технологической карте № 2.1.7, согласно которой исполнителем работ может быть электромонтер 5,4,3 разрядов, а согласно Инструкции по охране труда при технологическом обслуживании и ремонте направляющих линий поездной радиосвязи ОАО «РЖД», имеющий группу не ниже V.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд в действиях юридического лица не находит состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/38 от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД», отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова