Апелляционное постановление № 22-2928/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/1-230/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сосновка Куйтунского района Иркутской области, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Начало срока наказания 12 февраля 2010 года, конец срока наказания 11 февраля 2027 года.

Адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при исследовании как личного дела осужденного ФИО1, так и материалов, представленных в суд администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Указывает, что за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся – 34 раза, полученные взыскания сняты, в том числе досрочно погашены, последнее взыскание получено в 2020 году, является не злостным, в течение более 4-х лет не имеет нарушений режима содержания, имеет лишь поощрения за активное участие в жизнедеятельности учреждения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за хорошее поведение и высокие производственные показатели, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе за хорошее отношение к учебе. С 2017 года находиться на облегченных условиях отбывания наказания, получил аттестат о полном среднем образовании, получил две специальности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с 2016 года, принимает добровольное участие в акции по поддержке СВО, перечисляя через бухгалтерию исправительного учреждения денежные средства. Кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, ущерб потерпевшим возмещен, вину признает и раскаивается. Осужденный ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону, добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не были в полном объеме изложены в постановлении и учтены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, а доводы адвоката Готовко Л.Г. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Готовко Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него 34 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, отсутствие действующих взысканий, а также прохождение им обучения и получение ряда специальностей, добросовестное отношение к учебе, учтено, что в настоящее время осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтов не создает, выполняет разовые поручения своевременно и в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, с 22 декабря 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял.

Вместе с тем осужденный ФИО1 допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, дисциплинарному штрафу, помещению в карцер и ШИЗО. Кроме того, судом обоснованно учтены и отрицательные характеристики осужденного за 2013, 2015, 2016, 2019, 2020 годы.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ФИО1 на протяжении последних 4 лет только поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Также судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем данное заключение не является предопределяющим для выводов суда, и не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в полном объеме и надлежащим образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова