Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ..., убытков по оплате страхового возмещения в сумме ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

В обоснование иска ФИО2 указал, что <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4, он же собственник и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, он же собственник. <дата обезличена>г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ..., с которой истец был не согласен. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно Экспертному Заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила ... За составление экспертного Заключения <№> было оплачено ... <дата обезличена>. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения в размере ..., возместить расходы по оценке в размере ..., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в размере ... В установленные законом сроки, а именно <дата обезличена>. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере ..., что на ... меньше, чем было указано в претензии, расходы по независимой экспертизе в размере ... возмещены не были, неустойка не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Установлено, что <дата обезличена>г. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2

Ответчик признал данный страховой случай и произвел страховую выплату за поврежденное транспортное средство ... ФИО2 в сумме ... на основании сделанному по акту осмотра <№> от <дата обезличена> расчету специалиста.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата обезличена> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме ..., так как на основании экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила ...

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страховой выплаты за поврежденное транспортное средство ... ФИО2 в размере ... на основании сделанному по акту осмотра <№> расчету специалиста.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой ... и предъявляемой истцом в претензии требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ... составила более 10 %, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ими произведена выплата и представленного истцом Экспертным заключением составляет ... и отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%, суд находит несостоятельными.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных норм в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием истца о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, однако с учетом просьбы ответчика и ее несоразмерности считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что при предъявлении заявления о прямом возмещении убытков, истцом не был представлен документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, а заключение о размере ущерба было представлено истцом с претензией от <дата обезличена> уже после выплаты ответчиком суммы в размере ..., которая была рассмотрена ответчиком в установленные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и <дата обезличена> была перечислена сумма в размере ..., принимая во внимание, что выплата сумм в порядке прямого возмещения ущерба была произведена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению в размере ...

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд находит его подлежащим взысканию в сумме ...

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором от <дата обезличена><№>, квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме <дата обезличена><№> на сумму ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме <дата обезличена><№> на сумму ...

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной полномочным представителем истца ФИО2 работы по представлению его интересов (составление искового заявления; участие в судебном заседании <дата обезличена>), сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... (по имущественным требованиям) + ... (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 16 июня 2017 года