Решение № 2-4220/2017 2-4220/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>», ответчице и ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных по договору о предоставлении поручительства, вознаграждения по договору о предоставлении поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>». ответчице и ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных по договору о предоставлении поручительства, вознаграждения по договору о предоставлении поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ОАО «<данные изъяты>» предоставило ответчику ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> для пополнения оборотных средств. По договору о предоставлении поручительства от <дата> истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и банком. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> что составляет 50 % от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ООО «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору банк обратился в адрес Нижневартовского городского суда с иском. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога. В связи с неисполнением солидарными должниками судебного акта, в том числе в рамках принудительного исполнения, банк обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец исполнил обязательства перед банком в размере <данные изъяты>, перечислив требуемую сумму на счет банка, истец полагает, что вправе требовать указанную сумму в порядке регресса. Кроме того, согласно договору о предоставлении поручительства от <дата> поручительство имеет возмездный характер, по условиям договора поручительства ООО «<данные изъяты>» обязалось уплачивать истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства, однако ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по уплате вознаграждения исполняет ненадлежащим образом. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В случае нарушения данного обязательства пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка, которая за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Вместе с тем, пунктами <дата>, <дата>, <дата> предусмотрена обязанность ООО «<данные изъяты>» по предоставлению истцу финансовой и налоговой отчетности, информации по форме установленной приложением № к договору о предоставлении поручительства, анкеты получателя поддержки по форме, в порядке и срок, не позднее 30 дней от даты, определенной государственной программой ХМАО-Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО-Югры на 2014-2020 года», нарушение каждого из указанных пунктов влечет уплату штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в нарушение условий договора не предоставлена налоговая отчетность за 2014 и 2015 года, информация по форме установленной приложением № 1 за 2014 и 2015 года, и анкета получателя поддержки по форме, определенной госпрограммой за 2014 и 2015 года. ответчице и ответчик по договору поручительства обязались отвечать перед истцом за исполнение принятых обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы в размере <данные изъяты>, также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества согласно договору от <дата>, согласно условий указанного договора в залог переедена промышленные товары (женская и детская одежда), залоговой стоимостью <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков выплаченную за ООО «<данные изъяты>» сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате вознаграждения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на движимое имущество в соответствии с договором залога от <дата> промышленные товары (женская и детская одежда), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в зал суда не явился.

Ответчица ФИО извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом неоднократно направлялись повестки ответчику ФИО заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67). В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение фактически уклонился от его получения, при этом на подготовку дела повестка ему вручена, он считается извещенным о судебном заседании.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в зал суда не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств, под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств по кредиту договорами залога и договорами поручительства, а именно: договором залога от <дата>, договорами поручительства заключенными с ответчицей, ответчиком и истцом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого истец предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от <дата>, заключенному с ОАО «<данные изъяты>».

Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой <данные изъяты> что составляет 50 % от общей суммы кредита. За предоставление поручительства, заемщик выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства поручителя, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору о предоставлении поручительства были внесены изменения в п. 2.1.7 договора, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 4.1, раздел 2 дополнен п. <дата>, договор дополнен разделом 3 «Ответственность заемщика».

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты><данные изъяты> обязательств по кредитному договору от <дата>. По условиям указанного договора ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Во исполнение условий договора о предоставлении поручительства между истцом, ответчицей, ответчиком <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении поручительства, обязуется обеспечить обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, обязуется возвратить истцу сумму, уплаченную истцом банку, в случае не исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед истцом по договору, поручители несут солидарную ответственность совместно с ООО «<данные изъяты>» перед истцом. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>» включая возврат суммы обязательств в размере <данные изъяты> других расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>», заявленные к ответчикам о взыскании, в том числе задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО «<данные изъяты>» по договору залога № от <дата> - женскую и детскую одежду (костюмы, платья, рубашки, брюки и пр.) в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора и невозможности исполнения решения суда, банком в адрес истца <дата> за было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства с приложением расчета задолженности, из которого следует, что ответственность поручителя составляет <данные изъяты>, исходя из того, что решение частично исполнено.

Как усматривается из материалов дела во исполнение обязательств по договору поручительства истец принял решение о производстве выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>) на счет банка. Денежные средства были перечислены согласно платежному поручению от <дата> в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно п. 2.1.2 договора о предоставлении поручительства поручитель по исполнении его обязательств по договору поручительства приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка. Вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением истцом его обязательств по договору поручительства (п. 2.1.3).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае истец, исполнив обязательства перед банком за заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству, а также права залогодержателя в том объеме, в котором истец удовлетворил требование банка в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло право требования к должнику возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно требований истца о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, а также неустоек и штрафов суд приходит к следующему.

Как указывалось выше согласно пункту 4.1.1 договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось выплачивать истцу вознаграждение частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения данного договора.

Согласно пунктам <дата>, <дата> договора, в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах № настоящего договора, ООО «<данные изъяты>» уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> за каждое нарушение, а в случае нарушения пункта 4.1 договора – неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от недовнесенной суммы вознаграждения суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании дополнительного соглашения № к договору о предоставлении поручительства, стороны согласовали, что ООО «<данные изъяты>» обязуется ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставить истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством. ООО «<данные изъяты>» обязуется ежеквартально, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом предоставлять истцу информацию по форме, указанной приложением № к настоящему договору. ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 10 рабочих дней со дня открытия расчетного счета заключить с кредитной организацией соглашения, предусматривающие возможность списания по требованию истца денежных средств со счета заемщика для уплаты ООО «<данные изъяты>» вознаграждения и иных платежей, предусмотренных договором, на условиях заранее данного заемщиком акцепта. Заемщик, в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, выплачивает истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства истца, определяемого в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора, в том числе НДС. В случае нарушения обязательств, установленных п.п. 2.2.7, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> настоящего договора, заемщик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>, за нарушение каждого из указанных пунктов. В случае нарушение заемщиком обязательств, установленных п.5.1 настоящего договора, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного расчета задолженности, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» по уплате вознаграждения составляет <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>, штраф (п. <дата>) за не предоставление финансовой и налоговой отчётности за 2014 и 2015 года – <данные изъяты>), штраф (п.п. <дата>) за не предоставлению истцу информации о деятельности по форме за 2014 и 2015 года – <данные изъяты>), штраф (п. <дата>) за не предоставление анкета получателя поддержки за 2014 и 2015 года – <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд принимает его, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вознаграждения за предоставление поручительства, неустойки и штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании договора залога от <дата> ООО «<данные изъяты>» предоставило в обеспечение исполнения обязательств по договору – промышленные товары – женскую и детскую одежду (костюмы, платья, рубашки, брюки и пр.), залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты>

В данном случае решением Нижневартовского городского суда от <дата> удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ответчице, ответчику, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – имущество находящееся у ООО «<данные изъяты>» по договору залога № от <дата> и установлена начальная продажная стоимость имущества: женской и детской одежды (костюмы, платья, рубашки, брюки и пр) в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в пользу банка взыскано только <данные изъяты>, исполнительное производство окончено в связи с отзывом банком исполнительного документа. Истец погасил перед банком часть задолженности ООО «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено доказательств того, что долг перед банком погашен полностью. Учитывая, что исполнительный лист может быть предъявлен снова в неисполненной части, при этом на предмет залога уже обращено взыскание решением суда, то в удовлетворении требования об обращении взыскания следует отказать. Суд полагает, что право залогодержателя не может перейти от банка к истцу только в части заложенного имущества, т.к. согласно договору предмет залога не конкретизирован, он может быть и одной неделимой вещью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, при цене иска <данные изъяты> подлежала оплате пошлина в размере <данные изъяты>, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В требовании об обращении взыскания следует отказать, поэтому требование о взыскании расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты>», ответчицы и ответчика в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры выплаченные по договору поручительства денежные средства в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате вознаграждения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчётности за 2014 год и 2015 год в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление информации о деятельности за 2014 год и 2015 год в размере <данные изъяты>, штраф за не предоставление анкеты получателя поддержки за 2014 год и 2015 год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов