Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП - ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Ниссан Альмера г/н № она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 179600 руб., утрата товарной стоимости - 44362 руб. Истец обратилась к ответчику ФИО2 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 223962 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 223962 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5440 руб., на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал частично, в размере 150000 руб., в остальной части считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. От

проведения по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО.

Согласно заключения специалиста – оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 179600 руб., утрата товарной стоимости составляет 44362 руб.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно являются достоверными и не опровергнутыми иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, заключение специалиста – оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (как того требует истец с учетом износа, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований) в сумме 179600 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 44362 руб., а всего в размере 223962 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5439,62 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 5000 руб. Данные расходы на оплату услуг специалиста - оценщика суд относит к судебным, поскольку получение заключения оценщика было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 10000 руб., при этом, суд учитывает степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом износа, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 223962 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., а так же оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017года.

Судья (подпись):

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская