Решение № 2-1020/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1020/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-72-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н.А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 февраля 2019 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141929 рублей с взиманием 15,90%.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

По состоянию на 03.12.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 156896,33 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156896,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4337,93 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Представитель истца суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15.05.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №*** на сумму 141929 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,900% годовых (л.д.5-9), согласно которому ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена 15.05.2017 года.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга в установленные в договоре сроки не производит (л.д.24).

По состоянию на 03.12.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 156896,33 рублей, из которых: - просроченная ссудная задолженность – 132325,93 рублей; задолженность по процентам – 20970,82 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 1037,58 рублей, неустойка за кредит – 1314,86 рублей; неустойка за проценты – 1247,14 рублей (л.д.23).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 1314,86 рублей, до 1000 рублей, неустойки по процентам в сумме 1247,14 рублей, до 700 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4337,93 рублей (л.д.25-26).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 156034,33 рубля, из которых:

- просроченные проценты – 20970,82 рублей;

- срочные проценты на просроченный основной долг 1037,58 рублей;

- просроченная ссудная задолженность – 132325,93 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1000 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4337,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06 февраля 2019 года.