Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет неустойки 929 336,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 20 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом мотивирует тем, что дата между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве за № (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до дата передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, указанную в п. <данные изъяты> договора. Уведомление об окончании строительство жилого дома и готовности передать квартиру в течении 7 рабочих дней со дня его получения ответчик в адрес истца направил дата, в связи с тем, что в квартире имелись недостатки, дата истец в адрес ответчика направил заявление, которым просил выявленные недостатки устранить. дата, в связи с устранением выявленных недостатков (замечаний), между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры и объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, установленных договором.

Истец считает, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства просрочен на 544 дня, то данный факт свидетельствует о нарушении условий договора по стороны ответчика.

Считает, что ответчик нарушил п. <данные изъяты> Договора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, её интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО2 настаивавшая на указанных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Полагает, что поскольку дата ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства (исх. № от дата), которое было получено истцом дата., согласно уведомления участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней, то неподписание истцом акта приёма-передачи квартиры без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом дольщика от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Просила учесть, что истцами неверно произведен расчет неустойки за расчетный период и просрочка составляет 441 дня.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве за №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до дата передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, указанную в п. <данные изъяты> договора.

Квартира приобреталась в совместную собственность истца и мужа Ш.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительство жилого дома и готовности передать квартиру в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> в связи с тем, что в квартире имелись недостатки (на балконе не закрывалось окно, в кухне не фиксируется дверь, на окне отсутствуют штапики) дата истец в адрес ответчика направил заявление, которым просил выявленные недостатки устранить.

По мнению суда, указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют полноценному пользованию жилым помещением, в связи с чем доводы ответчика, что истец злоупотребила своим правом суд не принимает во внимание.

Согласно акту устранения замечаний <данные изъяты> дата после в устранения выявленных недостатков (замечаний) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, установленных договором.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны выполнять обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от дата на день исполнения обязательства, который установлен договором - дата, ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

Размер неустойки за нарушение сроков строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 929 336 руб. 96 коп., исходя из следующего:

2 847 240 руб. (цена договора) х 9 % : 300 х 544 (количество дней просрочки с дата по дата) х 2.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Пи вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий и длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, она максимально возмещает причиненный вред, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Сумма неустойки составляет 929 336 руб. 96 коп.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца составляет 5 000 руб.

929 336 руб. 96 коп. + 5 000 руб. : 50 % = 467 168 руб. 48 коп.

При вынесении решения суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из материалов дела истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата <данные изъяты> следует, что истец заплатила ФИО2 по данному договору 20 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из представленных доказательств объема выполненных работ представителем истца работ, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развитая жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 929 336 руб. 96 коп. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 467 168 руб. 48 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального бюджета г.Нягани 15 482 руб. 53 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова