Решение № 2-2650/2025 2-2650/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2650/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001809-70

Дело № 2-2650/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Литвин (ранее – ФИО3, л.д. 97) Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 169,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04.07.2024 произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №, выгодоприобретатель ФИО4

Согласно акту от 05.07.2024 залив указанной квартиры произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик по делу. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 88 169,91 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 88 169,91 руб., данные денежные средства просит взыскать с ответчика как с виновника залива.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба, а также вину в заливе квартиры ФИО4 не оспаривала, просила суд учесть, что ею была произведена выплата ФИО4 денежной суммы в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор ипотечного страхования недвижимости, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 14-26).

05.07.2024 ООО «СВЕЛД» составлен акт осмотра, согласно которому в квартире по адресу: АДРЕС произошел залив из квартиры №, где произошел прорыв подводного шланга к смесителю в ванной (л.д. 33).

Собственником квартиры № в доме № по ул. АДРЕС является ФИО5 (л.д. 44-48).

26.08.2024 составлен страховой акт №, размер страховой выплаты определен в сумме 88 169,91 руб. (л.д. 12, 13). Указанная сумма перечислена истцом ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024 (л.д. 11).

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации как с виновника залива квартиры ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО4 был причинен в результате виновных действий ответчика, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке суброгации реального причиненного ущерба в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора (страхователя).

В силу положений статьей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела представлено заключенное с ФИО4 соглашение по факту затопления квартиры последней, по условиям которого определена компенсация за причиненный ущерб в размере 50 000 руб. (л.д. 98), а также чеки о перечислении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. и расписка ФИО4 о получении от ответчика данной суммы (л.д. 99-105, 96).

С учетом размера ущерба, установленного в соглашении, достигнутом между страхователем и причинителем ущерба (50 000 руб.), и размера ущерба, определенного страховщиком (88 169,91 руб.), с целью устранения имеющихся противоречий по определению реального причиненного заливом ущерба, и перешедшего истцу от страхователя в порядке суброгации конкретного объема прав, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 размер ущерба, определенный страховщиком, не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Учитывая, что размер произведенной ООО «СК Сбербанк Страхование» выплаты составил 88 169,91 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой компанией выплаты с учетом факта добровольной выплаты ответчиком в пользу потерпевшей ФИО4 суммы 50 000 руб., то есть в размере 38 169,91 руб. (88 169,91 – 50 000).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., на оплату услуг представителя 11 500 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 10, 68).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично (на 43,29 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 731,65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №. Стоимость услуг составила 11 500 руб. (л.д. 64).

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 4 978,35 руб. (43,29 % от 11 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 38 169,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 978,35 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 731,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий В.Е.Бычкова