Решение № 2А-7215/2021 2А-7215/2021~М-6038/2021 М-6038/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-7215/2021

№ 2а-7215/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, совершить необходимые действия на фактическое окончание исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО2, обязать начальника Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 совершить необходимые действия по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, с учетом норм и требований действующего законодательства, обязать ГУФССП России по Московской области дать мотивированный ответ на поданную представителем ООО «М.Б.А. Финансы» жалобу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 209259,17 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2646,30 руб. По вступлению в законную силу исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ. был получен представителем взыскателя. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, ходе исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» не представлено. В связи с чем представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, при этом ответ на жалобу также получен не был.

Представитель Административного истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения был извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из доводов, изложенных в административном иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 209259,17 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2646,30 руб. По вступлению в законную силу исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ. был получен представителем взыскателя. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, ходе исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» не представлено. В связи с чем представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, при этом ответ на жалобу также получен не был.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, из которого следует, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют.

Истцом также не представлен документ, подтверждающий направление судебного приказа в Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО, поскольку отсутствуют сведения о направлении, опись вложения, конверт почтового отправления.

При этом суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных административных требований.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалы дела содержат заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.7-8).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных представителем ООО «М.Б.А. Финансы» требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «М.Б.А. Финансы» к Начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, совершить необходимые действия на фактическое окончание исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года