Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Дело № 2-1617/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 займ в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2015. Между истцом и ответчиком 05.07.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к ФИО4 по вышеуказанному договору. Заемщик не исполнил своих обязательств в установленные сроки и не осуществил возврат займа, в связи с чем истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 (заемщику) о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов. Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу №2-1452/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1452/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 184 800 рублей. Как указано в п. 4.1. договора уступки прав требований (цессии) заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. По смыслу п.4.2. того же договора, ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие уступленных прав. Исходя из указанного истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в виде возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 184 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанного, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 заём в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2015.

Между ФИО3 и ФИО2 05.07.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к ФИО4 по договору займа от 25.03.2015.

В соответствии с п.4.2. договора уступки (цессии) установлено, что цедент (ФИО3) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

В связи с неисполнением ФИО4 условий по договору займа, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу №2-1452/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 184 800 рублей 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2020.

Из указанного решения усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, договорной неустойки, судебных расходов определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы: Подпись, изображение которой расположено в копии расписки в получении денежных средств от 25 марта 2015 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 15000000 рублей по договору беспроцентного займа от 25 марта 2015 года, и обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года, в строке «ФИО4», была изготовлена путем компьютерного монтажа с применением общедоступного программного обеспечения. Исследуемая подпись является электрографической копией подписи ФИО4, изображение которой расположено на втором листе копии договора беспроцентного займа от 25 марта 2015 года, сторонами которой значатся ФИО3 и ФИО4, в строке «ФИО4». Исследуемая подпись выполнена не рукописно.

18.02.2020 на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 выдан исполнительный лист ФС №027645415, который предъявлен к исполнению, на сумму требований в размере 184800 рублей на лицевой счет истца ФИО2 наложен арест.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Из разъяснений содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки в виде суммы возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 184 800 рублей, взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019, которым установлено отсутствие заёмного обязательства у ФИО4, уступленного ответчиком истцу по договору цессии.

Вместе с тем ответчик в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора уступки прав требований (цессии) несет ответственность за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей перед истцом, что также предполагает его обязанность по возмещению убытков.

Поскольку возникновение убытков со стороны истца подтверждено доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения расходов на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 184800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде возмещения расходов на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 184800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020