Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0№-24;

в суде первой инстанции: № 2-1833/2025;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1833/2025 (УИД: 47RS0003-01-2025-002312-24) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст», предъявленных к ФИО5.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице в лице представителя ФИО6, наделенной полномочиями на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 – 4-оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) обратилось в Волховский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности (после отмены судебного приказа), при этом просило взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст»:

1. задолженность по договору займа в размере 478.287, 18 рублей;

2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.457, 18 рублей;

3. зачесть государственную пошлину в сумме 14.457, 18 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование исковых требований представитель ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (по факту между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО5 По утверждению представителя истца, задолженность на дату подачи искового заявления составляет 478.287, 18, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 420.800, 00 рублей; процентов в размере 57.487, 18 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафы, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «ПКО «ФинТраст» в рамках договора уступки прав (требований). Тогда как судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. В этой связи представитель ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО6 находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ООО «ПКО «ФинТраст» с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 2-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суде первой инстанции ФИО5 представил письменные возражения относительно исковых требований с заявлением о применении сроков давности, в которых указывал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, считая, что у истца отсутствует материально-правовое основание для обращения в суд. Кроме того, ФИО5 утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании стать и 199 ГК РФ просил суд первой инстанции применить исковую давности в случае, если суд первой инстанции посчитает доводы ответчика настоящих возражений недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.50 - 51)

Из содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда заявленный ООО «ПКО «ФинТранс» был рассмотрен и разрешен по существу, ФИО5 не признавал исковые требования обоснованными, просил применить срок исковой давности, подтвердил, что подпись в представленном истцом кредитном договоре (л.д.14 – 15) принадлежит ему (ФИО5), пояснил, что изначально брал кредит для матери, которая в течение двух лет оплачивал, потом мать умерла, а ответчик перестал платить, позже взял еще один кредит, в настоящее время с ответчика взыскивают долг (л.д.59).

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст», предъявленные к ФИО5, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитного договора включительно в размере 323.221, 54 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.770, 16 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст», предъявленных к ФИО5 (л.д.61 – 67).

Отметка в тексте мотивировочного судебного решения указывают на его составление в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, через организацию федеральной почтой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО5, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, статей 434, 438, 820 ГК РФ, считал, что материалы дела не содержат необходимых письменных доказательств, тогда как бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, факт получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе. По мнению ФИО5, кредитный договор, а также иные документы, связанные с получением кредита: анкета заемщика, заявление на получение кредита, график платежей и пр. отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также допущена ошибка в исчислении срока исковой давности, без учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд первой инстанции не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) (по всей вероятности имелось в виду ДД.ММ.ГГГГ как дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) прошло 4 месяца 12 дней. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ (отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением по делу №) срок исковой давности продолжил свое течение. Для верного исчисления срока давности с учетом ее перерыва на срок действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нужно отнять 3 года 4 месяца 12 дней (3 года срок давности и 4 месяца 12 дней действия судебного приказа. Отсюда получается, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд первой инстанции. По мнению ФИО5, взысканию с ответчика подлежат ежемесячные платежи, начисляемые каждого 15-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 месяца). Учитывая, что последний платеж должен быть 5.365, 54 рублей ответчик приводит верную формулу расчета задолженности, а именно 5.676, 00 рублей х 43 платежа + 5.365, 54 рублей = 249.433, 54 рубля, тогда как размер возмещения расходов по оплате государственной полшины составит 7.539, 41 рублей (л.д.71 - 73).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.71 - 73), суд апелляционной инстанции предложил ООО «ПКО «ФинТраст» представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы, альтернативный расчет размера задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозитный счет Ленинградского областного суда (л.д.85, 88 – 90).

В то время как со стороны ООО «ПКО «ФинТраст» отсутствует исполнение судебного запроса.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ООО «ПКО «ФинТраст».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, соглашаясь с обоснованностью размера задолженности в общем размере 249.433, 54 рубля и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.539, 41 рублей.

В отсутствие возражений со стороны принимавшего участие в апелляционном разбирательстве ФИО5, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.79, 82, 88 – 90, 91), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серии 41 03 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сясьстройским отделением милиции <адрес>, код подразделения: 473-005 (л.д.16 – 16-оборот), обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, которое содержало предложение банку (оферту) предоставить потребительский кредит: без лимита кредитования («срочный кредит») в размере 420.800, 00 рублей на срок 120 месяцев, заключить договор на обслуживание счета с использованием банковских карт, при этом подтверждал, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – ОУ), представленными в местах общего доступа клиентов, а также проинформирован о том, что с ОУ может быть ознакомлен бесплатного на интернет-сайте банка по адресу www.ubrr.ru (л.д.12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт № СК030922588 и выдана банковская карта с номером 4301######4825 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 - 18-оборот, 19 – 19-оборот), а также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ ДПК) № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие сумму кредита – 420.800, 00 рублей, с указанием процентной ставки 10%, сроком действия договора 120 месяцев, сроком возврата кредита – 120 месяца с даты вступления в силу ДПК (л.д.13 - 14).

В силу пункта 12 ИУ ДПК № ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность «Заемщика» - пени, начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.13-оборот).

Тогда как пунктом 14 ИУ ДПК предусмотрено, что, подписывая ИУ, «Заемщик» подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими ОУ ДПК, Графиком платежей по ДПК (л.д.14-оборот – 15-оборот), проинформирован о том, что с ОУ ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, также на интернет-сайте банка по адресу www.ubrr.ru

(л.д.13-оборот).

Вместе с тем в качестве обоснованности исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» представило договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 21-оборот, 23).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы», именуемое «Цедент», с одной стороны, и ООО «ПКО «ФинТраст», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить права (требования) к должникам «Цедента», (…) возникающие у «Цедента» на основании ранее заключенных договорах уступки прав требования (цессии ): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате «Дожинками» по кредитным договорам указаны в Приложении № к настоящему договору (…) (л.д.20).

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.Б.А. Финансы» передало ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 478.287, 18 рублей (л.д.23).

Между тем, обращение ООО «ПКО «ФинТраст» с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением с качестве приложения к исковому заявления копии определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, в связи с представленными возражениями должника относительно исполнения ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 478.287, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.991,4 4 рубль, с разъяснением ООО «ПКО «ФинТраст» того, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.9 – 10).

Следует отметить, что по судебному запросу суда первой инстанции (л.д.43), мировым судьей судебного участка № <адрес> были представлены материалы приказного производства по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).Между тем, согласно представленным ООО «ПКО «ФинТраст» письменному расчету исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 допущено образование задолженности по основному долгу в размере 420.800, 00 рублей, по процентам в размере 57.487, 18 рублей, а всего в размере 478.287, 18 рублей (л.д.3, 11).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «ПКО «ФинТраст» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст», посчитав, что у истца наличествует материально-правовое основание для обращения в суд, при этом счел возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части взыскать кредитную задолженность за период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока кредитного договора включительно) в размере 323.221, 54 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.770, 16 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.62 – 67).

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения суда относительно наличия правовых оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, при этом не может согласиться обоснованностью определения периода исчисления задолженности и ее размера, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 44, 55, 56, 59 – 61, 67 части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному определению размера кредиторской задолженности по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

Принимая во внимание, что при отмене или изменению судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам определяет размер кредиторской задолженности по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст».

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «ПКО «ФинТрат» спора надлежит учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «ПКО «ФинТраст» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 был заключен оспариваемый кредитный договор № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалось задолженность (л.д.59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснованности исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» представило договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 21-оборот, 23).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы», именуемое «Цедент», с одной стороны, и ООО «ПКО «ФинТраст», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить права (требования) к должникам «Цедента», (…) возникающие у «Цедента» на основании ранее заключенных договорах уступки прав требования (цессии ): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате «Дожинками» по кредитным договорам указаны в Приложении № к настоящему договору (…) (л.д.20).

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.Б.А. Финансы» передало ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору № KD91668000006174 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 478.287, 18 рублей (л.д.23).

Для правильного рассмотрения и разрешения инициированного представителем ООО «ПКО «ФинТраст» спора, следует учитывать, следующие положения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенных в абзаце 1 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается факт последовательных уступок прав требования, в результате которых права требования в отношении должника ФИО5 по договору уступки прав требования переданы от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «М.Б.А. Финансы», в последующем к ООО «ПКО «ФинТраст».

Вместе с тем с учетом заявленных ФИО5 возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.50 - 51), с учетом представленного ответчиком расчета кредиторской задолженности, содержащегося в тексте апелляционной жалобы (л.д.73), признаваемой (задолженности) ответчиком как таковой и не оспоренного (расчета) истцом, несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры (л.д.85, 88 – 90), исходя из требований пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет обоснованным и арифметически верным, при том, что ответчиком правильно учтены юридически значимые обстоятельства, а именно первоначальное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ № и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда срок исковой давности истек с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указал суд первой инстанции. В то время как взысканию с ответчика подлежат ежемесячные платежи, начисляемые каждого 15-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 месяца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО ««ПКО ФинТраст» задолженность по кредитному договору № КD91668000006174, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ООО «ПКО «ФинТраст» - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249.433, 54 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.539, 41 рублей, а всего в размере 256.972, 95 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований изменить и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № КD91668000006174, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249.433 руб. 54 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.539 руб. 41 коп., а всего в размере 256.972 руб. 95 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля 95 копеек).

Решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), предъявленных к ФИО5, оставить бе6з изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Сергеева Ю.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года