Апелляционное определение № 33-28346/2025 33-4418/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28346/2025)

УИД: 78RS0№...-76

Судья: Т.Н. Колосова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 12 февраля 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая содержит просьбу об отмене данного судебного постановления со ссылкой на нарушением судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от <дата>, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Согласно ч. 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Принимая обжалуемый судебный акт о возврате частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции указал, что представленная частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из текста представленной ФИО1 частной жалобы на определение суда от <дата> (л.д. 78-80) усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по мотиву позднего получения копии оспариваемого судебного акта.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учитывал в качестве надлежащей процессуальной формы обращения с заявлением о восстановлении срока, при том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 не содержит требований о необходимости составления заявления в виде отдельного документа.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.