Апелляционное постановление № 22-1011/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/17-369/2024

Судья Позднякова Т.Н. №22-1011/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шадрова Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шадрова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимому.

осужденному по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 B.C., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что ФИО1 B.C. отбыл установленную законом часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной защитник- адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 ( вред. от 28.10.2021 года) если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В связи с чем считает, что согласиться с выводами суда, что его подзащитный проявил недостаточный уровень активности по возмещению морального вреда и имел возможность погашать задолженность в большем размере. Указывает, что судом первой инстанции даже не установлен размер заработной платы ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Он там трудоустроен с июня 2021 года, соответственно работает примерно 3 года. Средний ежемесячный размер погашения задолженности составляет около 10 000 рублей, при заработной плате ФИО1 16 000 рублей без вычета налогов. Также, ФИО1 имеет алиментные обязательства, которые являются платежами первой очереди. Таким образом, его подзащитный отдает практически всю свою заработную плату в счет погашения вреда. Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы нарушает баланс интересов как самого ФИО1, членов его семьи, так и потерпевших, потому что, отбывая принудительные работы ФИО1 имел бы большой доход и возможность погашать ущерб от преступления в значительно большем объеме. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полностью поддержала его ходатайство в интересах положительно характеризующего ФИО1, имеющего 6 поощрений при отсутствии взысканий и отбывающего наказание в облегченных условиях. Просит постановление Ленинского районного суда от 20 июня 2024 года изменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный ФИО1 B.C. отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием., неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет: 2 года 7 месяцев 2 дня.

Из заключения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, характеристики по месту отбывания наказания, усматривается, что за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Курской области осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Участвует в работах по благоустройству отряда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношения к труду, хорошее поведение и активное участие в ремонтных работах неоднократно поощрялся правами начальника учреждения:13.01.2022 года. объявлена благодарность; 16.06.2022 года, предоставление дополнительного длительного свидания; 22.12.2022 года, объявлена благодарность; 29.08.2023 года, предоставление дополнительного длительного свидания: 19.12.2023 года, объявлена благодарность; 08.05.2024 года, объявлена благодарность. Назначенное судом наказание отбывает в облегченных условиях с 26.05 2022 года. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, посещает самостоятельно, и делает для себя положительные выводы, посещает храм, библиотеку, литературные конференций. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде осужденных.

Согласно справке гл. бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в бухгалтерии учреждения на имя ФИО1 B.C., зарегистрирован исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, по состоянию на 17.06.2024 года удержано из заработной платы 214 890.48 рублей и в добровольном порядке перечислено 134 543 рубля 50 копеек.Соответственно остаток задолженности составляет 650 566 рублей 02 коп.

Оценивая остаток имеющейся у осужденного задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о низком уровне активности осужденного по возмещению морального вреда в пользу потерпевшего, несмотря на длительность пребывания в исправительном учреждении и трудоустройства в период отбывания наказания, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, несмотря на длительность пребывания в исправительном учреждении и трудоустройства в период отбывания наказания, тем самым имея возможность в большем объеме погашать задолженность по исполнительному документу в пользу потерпевшего, осужденным ФИО1 B.C. не предпринимались достаточные меры по добровольному возмещению, причиненному преступлением вреда.

Таким образом, учитывая не принятия осужденным достаточных мер к погашению исковых обязательств в пользу потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного ФИО1 B.C. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания не являются достаточными для признания его, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и имеется возможность его окончательного исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы защитника-адвоката ФИО4 о том, что судом первой инстанции не изучены все обстоятельства являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда в полном объеме указаны все обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие, с учетом чего правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что обоснованно мотивированно в постановлении суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шадрова Е.М.. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шадрова Е.М., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков