Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017 ~ М-2053/2017 М-2053/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

дело № 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 октября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 по доверенности от 24.03.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 г.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 18.09.2009 г.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором истец 18.09.2009 г. выдал ответчику дебетовую карту и открыл счет №.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должником не исполняются обязанности по погашению кредита и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30.06.2016 г. сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 94071 руб. 04 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 78361 руб. 02 коп., проценты на кредит в размере 15575 руб. 89 коп. и задолженность по неустойке в размере 134 руб. 13 коп. В связи с этим истец просил взыскать задолженность в сумме 94071 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 3022 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО2 с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 18.09.2009 г. не заключал, заявление о предоставлении ему кредита или выдаче ему кредитной карты в ПАО Сбербанк не подавал. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с ФИО2 кредитного договора и выдаче ему денежных средств в качестве кредита.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами материального и процессуального права, истец должен представить письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора и получение ответчиком денежных средств в качестве кредита.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 18.09.2009 г. и на основании данного договора ФИО2 была выдана дебетовая карта, истцом ПАО Сбербанк к иску приложен распечатка отчета о движении денежных средств по счету №.

Вместе с тем, истцом не представлены в суд ни подлинный кредитный № от 18.09.2009 г., ни надлежащим образом заверенная копия этого договора, если он был заключен между истцом и ответчиком путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Также истцом не представлено подлинное письменное предложение ФИО2 (заявление или иные документы, позволяющие достоверно установить, что предложение исходит от ФИО2) адресованное истцу ПАО Сбербанк заключить договор (оферта), в которой бы содержались существенные условия кредитного договора (в данном случае – заявление на получение карты). Не представлено истцом и надлежащим образом заверенная копия такого предложения (заявления), исходящего от ФИО2

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком ФИО2, суду не предоставлено.

Приложенная к иску распечатка отчета о движении денежных средств по счету, в которой указано, что счет № был открыт 13.10.2009 г., и содержатся данные о движении денежных средств по счету № за период с 13.10.2009 г. по 25.05.2016 г., не свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора № от 18.09.2009 г., а также о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в качестве кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ПАО Сбербанк не представил суду отвечающих требованиям статей 56, 59 и 60 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств заключения им с ответчиком ФИО2 кредитного договора № от 18.09.2009 г., то в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.