Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

дело №2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании суммы займа,

и по встречному иску ФИО2

к ФИО1

о признании договора займа незаключенным,

при участии: ФИО2 и его представителя адвоката Малыхиной С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 200000 руб., подтвержденного распиской от 17.09.2016. В обоснование иска указано, что в день составления расписки ответчик взял у истца на срок до 17.10.2016 денежные средства в сумме 750000 руб. и не вернул их по настоящее время. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 в связи с отдаленностью места его нахождения.

В судебном заседании 25.04.2015 представитель ФИО2 обратился с ходатайством о принятии судом к производству встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 17.09.2016 о получении в долг 750000 руб. безденежным и незаключенным. Встречный иск обоснован тем, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка, не соответствующая по форме такого рода документам, составлялась под влиянием угроз.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по существу иска ФИО1 возразили, требования встречного иска и изложенные в нем обстоятельства поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, до событий 16.09.2016 неоднократно управлял транспортным средством ФИО1 <данные изъяты> по его просьбам. В названный день имело место ДТП, в результате которого названному автомобилю ФИО1 причинен вред. Вечером того же дня ФИО2 под влиянием угроз и физического воздействия со стороны ФИО1 составил расписку о задолженности на сумму 750000 руб. Расписка составлялась с условием того, что поврежденное транспортное средство переходит в собственность ФИО2 Позже ФИО1, как собственник, забрал автомобиль у ФИО2 произвел ремонтные работы и использовал в личных целях. ФИО2, подтверждая наличие с ФИО1 правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, указал, что составляя расписку, не выражал волеизъявления по замене возникшего обязательства другим. Некоторое время ФИО2 лично, так и через сестру ФИО3, знакомых ФИО4, ФИО5, ФИО6 передавал ФИО1 денежные средства на общую сумму 550 000 в счет компенсации причиненного имущественного вреда. Документов в получение ФИО1 денежных средств не составлялась. ФИО2 обращался к участковому уполномоченному за защитой от действий ФИО1 Надлежащих мер не принято. После инициирования ФИО1 настоящего судебного разбирательства, ФИО2 обратился в ОМВД России по Хорольскому району с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. О судьбе заявления ФИО2 не было известно до 22.05.2018, когда он обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой по постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Экземпляр постановления по настоящее время им не получен. Представитель ФИО2 пояснила, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания расценивать взыскиваемую сумму, как компенсацию имущественного вреда, и взыскивать ее по иным основаниям, чем указаны в тексте первоначального иска.

Корреспонденция суда, содержащая копию встречного иска и сведения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялась судом по указанному в иски адресу и адресу регистрации ФИО1 по месту жительства. Письма в суд возвращались с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Имеется отчет о получении им СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленном по номеру телефона, указанному ФИО1 в иске. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и встречный иск, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения ФИО2 и его представителя, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и вследствие причинения вреда (внедоговорного вреда).

Как установлено из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии №59 (КУСП 4904), представленном ОГИБДД России по Хорольскому району, 16.09.2016 на 50км. автодороги Михайловка - Турий Рог произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ и состав административного правонарушения не установлены. Постановлением серии 25КМ №5523237 от 16.09.2016 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение бокового интервала). Согласно справке ДТП автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: деформация кузова, разбиты внешние световые приборы. Сведений о денежной оценке причиненного автомобилю ущерба административный материал не содержит. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 По сведениям МОРАС ГИБДД от 07.05.2018 исх.№179 с 06.07.2017 собственником транспортного средства является ФИО8

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что он своими действиями причинил вреда имуществу ФИО1, подлежащий возмещению на основании ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа. Наличие расписки при отсутствии договора займа в письменном виде позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как заемные (пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ). Так, в силу п.п.1, 2 ст.818 ГК РФ замена долга, возникшего из обязательств, перечень которых не является исчерпывающим, заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Следовательно, по соглашению сторон долг, возникший, в том числе из обязательства вследствие причинения вреда имуществу, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство. Предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В материалы дела представлена расписка, рукописный текст которой явно составлен разными лицами. Одним почерком в расписке указано, что ФИО2 взял в долг 750000 руб. на срок с 17.09.2016 по 17.10.2016. Другим почерком указано, что денежные средства взяты у ФИО9 Документ подписан заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 Со слов ФИО2 текст расписки (до слов «…деньги взял у …») составлен лично им.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная расписка в совокупности с обстоятельствами дела и во взаимосвязи с положениями ст.ст.9, 421, 423 и 431 ГК РФ, свидетельствует, что общая воля ФИО1 и ФИО2 при ее составлении была направлена на возникновение долгового обязательства взамен обязательства по возмещению вреда имуществу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает расписку документом, достоверно подтверждающим денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 Поскольку в одном лице совпадают личности истца по первоначальному иску, займодавца по расписке и лица, которому причинен заемщиком имущественный вред, то не имеет существенного значения то обстоятельство, что при составлении расписки ФИО2 не дописал у кого именно он взял денежные средства.

Составляя и подписывая расписку, ФИО2 не мог не понимать значения написанных им слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения им договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.п.1 и 2 ст.408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Такая расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следовательно, в подтверждение факта возврата долга должник обязан представить оригиналы письменных документов, выданных ему займодавцем о получении исполнения.

В нарушение данного правила и ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил надлежащих доказательств гашения долга. Наличие подлинника расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что обязательство по выплате денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнено. Показания свидетелей о передаче ФИО1 денежных средств в наличной форме в счет гашения долга ФИО2, подробно изложенные в протоколе судебного заседания от 11.04.2018, не могут быть приняты судом внимание, как недопустимые доказательства. Суд критически относится к доводам ФИО2 о невозможности соблюдения им требований ст.408 ГК РФ, поскольку имел юридические основания не возвращать долг до исполнения займодавцем по надлежащему оформлению исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетелей о бездоказательных передачах ФИО1 значительных денежных сумм.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Доказательств безденежности договора займа ФИО2 в материалы дела не представил. Также он не представил относимых и допустимых доказательств того, что расписка была им составлена под влиянием насилия либо угроз. Ни один из допрошенных, в том числе в судебном заседании 23.05.3028, по делу свидетелей не присутствовал при составлении расписки. По обстоятельствам составления расписки они показаний не дали.

Кроме того, при наличии со стороны ФИО1 угроз жизни, здоровья себя и членов своей семьи ФИО2 имел возможность в установленном порядке обратиться своевременно в правоохранительные органы. Однако, данное юридическое действие было им сделано только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении ФИО1 касательно передачи транспортного средства ему в собственность после ДТП с условием возврата указанной в расписке суммы, соотносятся со сведениями МОРАС ГИБДД об отчуждении ФИО1 транспортного средства, со сведениями среднерыночной стоимости автомобиля, представленными ФИО2, и тем, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма гораздо меньше, чем указанная в расписке. Так, в тексте расписки указано о 750000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб. (заключение №86-тс от 16.06.2018, составленное оценщиком ООО «Оценка-Сервис»), размер исковых требований ФИО1 – 200 000 руб.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, восстановив за собственный счет поврежденное ФИО2 транспортное средство, продал его по рыночной стоимости и обратился в суд за взысканием денежной разницы. Имея в своем распоряжении поврежденное транспортное средство, ФИО2 имел возможность оценить причиненный вред для защиты от злоупотреблений со стороны ФИО1 Однако данное действие им также не было совершено, что дает основания полагать, что он согласился с предложенным ФИО1 размером ущерба. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), оснований считать обратное у суда не имеется.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, как суммы займа. Встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит. Более того, юридические последствия договора займа незаключенным не освобождают ФИО2 от компенсации материального вреда, причиненного имуществу ФИО1, размер которого в денежном выражении был ФИО2 признан. Вместе с тем, при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.61 ГПК РФ, ФИО2 вправе обратиться в порядке главы 42 ГПК РФ за пересмотром настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. сумму основного долга и 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашения оглашена в судебном заседании 23.05.2018. Полный его текст изготовлен 28.05.2018.

Судья О.В. Рыпчук