Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-2062/2024 М-2062/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2376/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004144-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Апаницина С.О.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10,

с участием ответчика – ФИО1,

с участием сурдопереводчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 101 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адресвого суда от Дата постановление Дзержинского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что Дата ФИО1, управляя, управляя транспортным средством ..., государственные регистрационный знак ..., двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, причинив вред здоровью средней тяжести.

Удар транспортного средства пришелся по ногам, лбу, от удара откинуло на землю, при падении ударилась затылком об асфальт. С места дорожно-транспортного происшествия истца отвезли на скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО8», где оказали первую помощь, наложили швы на ....

У травматолога в ГУБЗ ПК «ГКП №» истец проходила лечение раны по латеральной поверхности .... По рекомендации врача, оказавшего мне первую помощь ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО8», обращалась в государственную поликлинику по месту жительства за услугой невролога, в чем мне было отказано по причине отсутствия такого специалиста. Ей пришлось обратиться к неврологу в частную клинику «Центр Клиник».

Из-за дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 начались головные боли в лобно-височной области, снижение памяти, повышенная утомляемость, болевой синдром в шейном отделе позвоночника, нарушился сон (долго засыпала, просыпалась по ночам). Врач невролог «Центр Клиник» поставил диагноз: ранний восстановительный период сочетанной травмы (... Кровоподтеки и ссадины с обеих голеней сошли только к концу мая 2024 года, на внутренней поверхности в средней трети голени до настоящего времени остался неэстетический шрам от сошедшей корочки. Истец долгое время испытывала боли головы, в ране левого бедра, обеих голеней, стоп, из-за чего не могла ходить. В настоящее время не истец не может долго стоять на ногах, ходить, поскольку не проходит отек ног. На левом бедре, и затылке и голени у нее на всю жизнь останутся неэстетические шрамы на месте наложенных швов. Появился не проходящий страх перед движущимися транспортными средствами, истец опасается переходить проезжую часть не только по нерегулируемым, но и по регулируемым пешеходным переходам.

Из-за длительного лечения ФИО2 потеряла работу администратора в салоне красоты.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме в 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в котором истец выступала в качестве потерпевшей, в связи с необходимостью защиты ее нарушенных прав истец привлекала представителя для оказания юридической помощи, расходы на представителя составили 10 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция получена 09.08.2024 (л.д. 98) направила в суд своего представителя и объяснения по делу в которых указала, что по настоящее время проходит лечение, травмы полученные в дорожно-транспортном происшествии негативно сказались на общем состоянии здоровья, внешности и психоэмоциональном состоянии истца, также стало следствием потери работы из-за продолжительного больничного.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что истец продолжительное время с момента аварии по настоящее время проходит лечение, в том числе платное, ввиду отсутствия специалистов по направлению неврология, в будущем потребуется обращение к пластическому хирургу для удаления шрамов и рубцов, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании с помощью сурдопереводчика пояснил следующее, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагает, что в действиях истца имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она быстро перебегала дорогу, на участке дороги не было знаков и пешеходной дорожки. После столкновения, ответчик укрыл истца одеялом, она находилась все время в сознании. Ответчик является аккуратным водителем, инвалиАдрес группы по слуху, его доход составляет 22 000 рублей, имеются кредитные обязательства и на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, которая также является инвалиАдрес группы по слуху, автомобиль получен в наследство.

Прокурор, принимавший участие в деле, дал заключение, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда определить сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12:30 ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО2, которой причинен вред здоровью.

Собственником транспортного средства ... является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ФИО1 не находился в состоянии опьянения, имеется отметка о наличии инвалидности 2 группы по слуху (оборот л.д. 71-72)

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, Дата в 13:45 ФИО2 доставлена ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО8» бригадой скорой медицинской, с указанием обстоятельств получения травмы – Дата в 12:40 в результате дорожно-транспортного происшествия сбита автомобилем около остановки «Красный Октябрь». Поставлен предварительный диагноз: «ушибленные раны затылочной области, левого бедра» (л.д. 75).

Исходя из объяснений полученных в рамках административного расследования от ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что Дата в 12:30 ФИО1 двигался на автомобиле ..., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по крайней правой полосе по Адрес в сторону Адрес со скоростью 40-50 км/ч, перед ФИО1 ехал грузовой автомобиль, в связи с чем он перестроился в левую полосу движения, резко из-под грузовой машины выбежала девушка, в связи с чем ФИО1 были предприняты меры к экстренному торможению, однако, столкновения избежать не удалось, после чего он вышел из машины, начал оказывать первую медицинскую помощь, скорую медицинскую помощь вызвали свидетели (л.д. 73).

Исходя из объяснений полученных в рамках административного расследования от ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что Дата около 12:30 ФИО2 вышла из дома по адресу: Адрес, направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, собиралась перейти проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств, слева подъезжал автомобиль «Газель», который снизил скорость и остановился предоставляя ФИО2 право движения, в связи с чем она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу поравнялась с «Газелью», замедлилась, из-за корпуса автомобиля «Газель» посмотрела на левую сторону, транспортных средств не было, поэтому ФИО2 ускорила темп своего движения, почувствовала удар с левой стороны от чего упала на проезжую часть, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в лечебное учреждение (оборот л.д. 76-77).

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза (оборот л.д. 78), из заключения эксперта № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» следует, что у ФИО2 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ушибленные раны на голове, левом бедре, кровоподтеки и ссадина на нижних конечностях, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.

Данные повреждения, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н1 от Дата, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Диагноз: «Легкое СГМ и хлыстовая травма шей» установленный ФИО2 не нашел объективного подтверждения в представленной выписке, поэтому экспертной оценке подлежит (л.д. 83-84).

В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 85), дело об административном правонарушении направлено в Дзержинский районный суд Адрес для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 43-45).

Адресвого суда от Дата постановление Дзержинского районного суда Адрес от 2Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 46-47).

Постановление вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате допустил на нее наезд, вследствие чего ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Ответчиком указано, что истец, перебегая проезжую часть допустила грубую неосторожность, поскольку не убедилась в безопасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2 отклоняется, поскольку судом не установлено наличие вины в виде грубой неосторожности, поскольку она двигалась по неурегулированному пешеходному переходу, убедившись в безопасности своего движения начала движение, соответственно правил дорожного движения не нарушала. Таким образом, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием действия ФИО2, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Довод ответчика относительно того, что знак «пешеходный переход» был установлен не в соответствии с гостом, судом также отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, более того, судом установлено, что знак «пешеходный переход» на участке дороги, где произошло ДТП имелся, поэтому водитель, который управляет источником повышенной опасности обязан соблюдать предписываемые данными знаками правила дорожного движения.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Дата в 18:29 ФИО2 обратилась в травматологию с жалобами на боли в ране левого бедра, головы, обеих голеней. Был установлен ... с явкой на прием Дата, при этом указано, что больничный лист не требуется, поскольку пациент не работает (л.д. 31).

В период с Дата-Дата ФИО2 обращалась с ..., Дата врачом ГКП № отделения травматологии и ортопедии лечение было окончено (л.д. 32-38).

В соответствии с ответом на запрос суда ФИО2 однократно обратилась в ООО «Центр клиника» для консультации врача-невролога Дата с жалобами на ...

Исходя из копий медицинских выписок представленных представителем истца Дата ФИО2 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М. А. Тверье» из выписки следует, что на КТ головного мозга травматических изменений нет, рекомендовано обратиться к травматологу и неврологу.

Исходя из протокола ультразвукового исследования поверхностных тканей ООО «Клиника женского здоровья» имеются признаки гематом обеих голеней.

В соответствии со справкой Центра эстетической медицины «Пластика» у истца на дату Дата имеются посттравматические рубцы на волосистой части головы, левого бедра, правой и левой голени, также представлена фотография с изображением ног, на которых имеются темно-коричневые образования на голенях, на бедре красно-фиолетовая полоса в горизонтальном положении.

Таким образом, на основании представленных медицинских документов можно прийти к выводу, что истец была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М. А. Тверье» в приемное отделение бригадой скорой помощи, в котором было рекомендовано обратиться в врачу-травматологу и врачу-неврологу, в период с Дата по Дата находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии, при обращении к врачу-неврологу было рекомендовано провести обследования для подтверждения диагноза легкое СГМ и хлыстовая травма шеи, поскольку в рамках судебно-медицинской экспертизы проведенной в ходе административного расследования не нашел объективного подтверждения установленный ООО «Центр клиника» диагноз, в настоящее время предпринимаются меры к удалению визуальных последствий посредством пластического хирургического вмешательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., государственные регистрационный знак ... являлся ФИО1, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ..., являясь лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, имел при себе ключи от транспортного средства, документы. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО1 как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума №).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений (вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, находилась на амбулаторном лечении, испытывает дискомфорт по настоящее время, испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что испытывала неудобства в повседневной жизни, намерена обратиться к пластическому хирургу для устранения последствий после дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени продолжает ощущать физическую боль, пережила стресс и страх, однако, доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало причиной увольнения ее с работы, ввиду ее нахождения продолжительное время на больничном, не нашло своего подтверждения, поскольку из медицинских документов следует, что истец не нуждалась в оформлении больничного листа ввиду того, что она является неработающей, а также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно наличие инвалидности 2 группы у самого ответчика, доходом является только пенсия и его супруги, наличие на ... с учётом требований разумности и справедливости, продолжительности оказания медицинской помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 43-45, 91-93)

Из материалов административного дела следует, что ФИО10 на основании ордера ознакомилась с материалами дела № (л.д. 89), принимала участие в судебном заседании от Дата (оборот л.д. 89-90), принимала участие в судебном заседании от Дата (л.д. 95).

В соответствии с договором от Дата заключенного между ФИО2 и ФИО10 следует, что адвокат оказывает юридическую помощь по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором заказчик является потерпевшей (л.д. 19). В рамках договора адвокат обязуется ознакомится с материалами дела и представлять интересы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении (раздел 2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Исходя из акта выполненных работ по договору от Дата составленного Дата исполнитель по договору выполнил работу по ознакомлению с материалами дела, представления интересов потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 20), Дата ФИО2 оплатила оказанные услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 21).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об определении размера убытков - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении в ее пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 101 рубль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 101 рубль, что следует, из чеков на л.д. 5,6.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом понесены расходы на оплату услуг почты для выполнения требование гражданского процессуального законодательства, то данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, истцу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей по чеку по операции от Дата в 12.46 (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ФИО2, ...) в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 101 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО2 ...) оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей по чеку по операции от Дата в 12.46 (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...