Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу 31.05.2007г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 27.02.2008г. СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 01.03.2008г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен номер №. Затем уголовное дело 14.06.2016г. передано для дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю. 15.08.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. 12.09.2016г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Октябрьского района г. Барнаула, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 12.01.2018г. уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Барнаула. 27.04.2018г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 09.11.2018г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела, основанием прекращения послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. В порядке ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец незаконно провел в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого долгий период времени. В следствии уголовного преследования истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Прежде всего, нравственные страдания истца возникли в результате нарушения его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинства личности, репутации честного человека, права на свободу передвижения. Кроме того, нравственные страдания истца состояли в том, что он был вынужден уволиться с занимаемой должности, так как органы предварительного расследования сообщили на его работу о его статусе как обвиняемого, существе обвинения. Постоянное давление руководства, а так же обсуждение уголовного дела на работе между коллегами привели к тому, что истец психологически и морально не смог больше работать и был вынужден уволиться, коллеги считали его преступником и непорядочным человеком, который берет взятки. Члены семьи истца постоянно находились в психотравмирующей ситуации, которая была непосредственно связана с незаконным и необоснованным уголовным преследованием истца. Считает, что органами государственной власти ему причинён моральный вред, поскольку он был незаконно обвинён в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры АК ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица УМВД по г. Барнаулу ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц СУ СК РФ по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещёны.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика, в котором представитель просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве следственной части СУ при УВД по г. Барнаулу находились уголовное дело №, возбужденное 31.05.2007г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки 24.05.2007г. и уголовное дело №, возбужденное 27.02.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки 26.04.2007г.

06.06.2007г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

06.06.2007г. постановлением СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.09.2007г. ФИО1 написал заявление об увольнении в связи с призывом на срочную военную службу.

07.09.2007г. приказом МУЗ «Городская больница №1» №-к ФИО1 –врач-травматолог-ортопед травмпункта 06.09.2007г. уволен в связи с призывом на военную службу.

07.09.2007 г. постановлением СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу объявлен розыск подозреваемого ФИО1

10.09.2007г. ФИО1 как офицер запаса был направлен в распоряжение Командующего Тихоокеанским Флотом для прохождения военной службы, проходил военную службу в должности начальника медицинского пункта в войсковой части 36324, расположенной в п. Славянка, Хасанского района, Приморского края. Следствием установлено, что 20.10.2009г. ФИО1 уволен с военной службы, после чего поступил на службу ГУ ФСИН России по Приморскому краю на должность заместителя начальника медицинской части.

31.09.2007г. постановлением СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

01.03.2008г. уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

29.02.2008г. постановлением отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу от 31.09.2007г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №; возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу.

09.03.2008г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле в качестве подозреваемого ФИО1

14.06.2016г. уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю.

20.06.2016г. постановлением СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю уголовное дело № принято к производству.

15.08.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (протокол допроса от 15.08.2016г.); постановлением избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.08.2016г. согласно протоколу СО по октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, окончании предварительного расследования по уголовному делу №.

12.09.2016г. вынесено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

29.08.2016г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Срок предварительного следствия на указанную дату составил 8 месяцев 6 суток.

12.09.2016г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Октябрьского района г. Барнаула, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

07.11.2016г. ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении В Октябрьском районном суде г. Барнаула уголовного дела в отношении него обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 12.01.2018г. уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Барнаула.

15.08.2016г. согласно протоколам ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта № от 02.08.2007г. по уголовному делу №, № от 21.09.2007г. по уголовному делу №.

22.08.2016г. приказом ГУ УФСИН России по Приморскому краю капитан внутренней службы ФИО1- инспектор- врач отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ -25 УФСИН России временно отстранен от должности, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.ч.1 ст.291.2 УК РФ с 22.08.2016г. до изменения уголовно-процессуального статуса. На период временного отстранения от должности выплачивать денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из письма ГУ ФСИН России по Приморскому краю, направленному в адрес Октябрьского районного суда г. Барнаула, следует, что уголовное дело длительное время было приостановлено в связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО1, который до завершения следствия скрылся и убыл в г. Владивосток, где впоследствии поступил на службу в ГУ ФСИН России по Приморскому краю. После возобновления следствия ФИО1 был направлен руководством территориального органа в г. Барнаул, где ему 15.08.2016г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.12.2016г. капитан внутренней службы ФИО1, временно отстраненный от должности приказом ГУ ФСИН России по Приморскому краю в связи с привлечением к уголовной ответственности, прибыл к месту прохождения службы – ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, дислоцирующемся в <...>. ФИО1 получал денежное довольствие из средств федерального бюджета Российской Федерации, фактически с июля 2016 года не исполняет свои должностные обязанности.

31.01.2017г. согласно выписке из приказа ГУ ФСИН России по Приморскому краю №61-лс майор внутренней службы ФИО4 (жена ФИО1) уволена из уголовно-исполнительной системы по ст.58 ч.1 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 28.03.2017г.

31.01.2017г. согласно выписке из приказа ГУ ФСИН России по .... №-лс капитан внутренней службы ФИО1 инспектор- врач отдела организации лечебно- профилактической работы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 ч.1 п. «а» (по собственному желанию) 31.01.2017г.

25.07.2018г. согласно протоколу допроса ФИО1 допрошен в СО на космодроме «Восточный» СУ СК России по Амурской области в качестве обвиняемого. 09.11.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) в отношении ФИО1 отменена постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 12.01.2018г. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием более 11 лет в период с 31.05.2007г. по 09.11.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101, 1070-1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в целом, объем процессуальных действий, степень нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание также наличие длительного периода, когда следственные действия в отношении истца не производились, фактическую возможность перемещаться по стране, не смотря на подписку о невыезде.

Довод представителя третьего лица УФК по Алтайскому краю о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказаны нравственные страдания, суд находит несостоятельным, так как лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. В остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

УИД 22RS0068-01-2019-001473-13