Апелляционное постановление № 22-6073/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-252/2024

Судья – Богданович С.П. Дело №22-6073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........5

адвоката (посредством ВКС) ...........6

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........6, в защиту подсудимого ...........5, на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ........... Подсудимый ...........8 взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........5 и действующего в его защиту адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, оставив без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим по делу на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении ...........5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в отношении ...........5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах подсудимого ...........5, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. ...........7 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется. Кроме того, судом в постановлении не обоснована необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного суду материала, выделенного из уголовного дела, в производстве отдела дознания отдела полиции (............) УВД по ............ находилось уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В рамках уголовного дела ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... данное уголовное дело поступило в Лазаревский районный суд ............ для рассмотрения по существу. Разбирательство по делу было назначено на ...........

По итогам первого судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ...........1, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции сослался на тяжесть инкриминируемого преступления подсудимому ...........1, а также на наличие у него не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, вывод суда об изменении ...........1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 о незаконности и необоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ...........8, данных о его личности и цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты с применением исключительно данной меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, как на основания оставления без изменения ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и несостоятельности выводов суда первой инстанции.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от .......... .........

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2024 года об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак