Решение № 2А-1122/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-1122/2025

23RS0036-01-2024-002709-93

Дело № 2а-1122/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП России по <адрес> с административным иском о признании действий незаконными, истребовании транспортного средства из незаконного владения ГУ ФССП России по <адрес>, обязании возвратить транспортное средство ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», цвет белый, 2006 года выпуска, VIN №№, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства, автомобиль, принадлежащий административному истцу на праве собственности, был изъят судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и передан на хранение по адресу: <адрес>, факт изъятия транспортного средства зафиксирован актом изъятия арестованного имущества. Вместе с тем, в акте содержится информация о том, что транспортное средство было передано матери административного истца, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство фактически было изъято сотрудниками ФССП.

Договор о передаче транспортного средства на хранение мать административного истца не подписывала, акт о передаче на хранение арестованного имущества не составлялся. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя административного истца, однако фактически во владении и пользовании административного истца не находится.

Административному истцу неизвестно место нахождения транспортного средства, информация о реализации автомобиля также отсутствует. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-56557/2021 административный истец признана несостоятельной (банкротом). Указанным решением в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, просит истребовать транспортное средство из незаконного владения административного ответчика в целях его передачи финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «РегионКонсалтСервис».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ООО«РегионКонсалтСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители заинтересованных лиц: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзывы на иск не представили.

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения и позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником автомобиля марки «Mercedes-BenzSprinter 308 CDI», цвет белый, 2006 года выпуска, VIN №№, г/н №.

Решением от Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1773416,40 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «Mercedes-Benz sprinter 308 CDI» 2006 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя OM611DE22LA 61198770045096, идентификационный номер №, что подтверждается копией исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым было поручено судебному приставу- исполнителю Кропоткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) составить акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое спорное транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benzsprinter 308 CDI 2006 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> пользовании у ФИО3; 2) изъять указанный автомобиль и передать на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» представителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz sprinter 308».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и передал в Росимущество на реализацию данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, изъят судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и передан на хранение по адресу: <адрес>, уд.Московская,162.

Факт изъятия транспортного средства зафиксирован актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца, транспортное средство на хранение административному истцу не передавалось.

Вместе с тем, в акте содержится информация о том, что транспортное средство передано матери административного истца, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство фактически было изъято сотрудниками ФССП.

При этом, договор о передаче транспортного средства на хранение мать административного истца не подписывала, акт о передаче на хранение арестованного имущества не составлялся. Обратного суду не представлено.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя административного истца, однако фактически во владении и пользовании административного истца не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя Отдела вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела вынес акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «РегионКонссалтСервис».

Как следует из материала об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации. Однако, по факту данное имущество не было возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю отделения.

Согласно официального сайта kommersant.ru в отношении директора ООО «РегионКонсалтСервис» возбуждено уголовное дело за особо крупное хищение ч.4 ст.160 УКРФ.

По версии следствия, нанесенный ущерб составил 80 000 000 руб. Полученные средства злоумышленники не перечислили на счет УФССП по <адрес>, вместо этого они приобретали имущество в интересах третьих лиц, либо присваивали вырученные деньги, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, спорного автомобиля марки «Mercedes-BenzSprinter 308 CDI».

В ходе розыска транспортного средства согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> о передвижении сведений ТС по проверки сведений СПО «Паутина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передвигается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в связи с признанием административного истца банкротом.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Решением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выраженного в не предоставлении сведений о местонахождении транспортного средства марки «Mercedes-BenzSprinter 308 CDI», процессуальных документов – основания; а также об обязании предоставить исчерпывающую информацию о местонахождении автомобиля, принадлежащего ФИО1, изъятого на основании акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кропоткинского ГОСП Управление ФССП России по <адрес> - копию документа, определяющего фактическое и юридическое местонахождение автомобиля.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлен факт, что транспортное средство было изъято в целях передачи на реализацию судебным приставом Кропоткинского ГОСП Управления ФССП России по <адрес>. Однако, в настоящий момент транспортное средство фактически не находится в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России, в связи с чем представляется, что спорное имущество находится во владении ГУ ФССП России по <адрес>, как территориального органа ФССП России на территории <адрес>.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы административного искового заявления, в материалы дела не представлено, а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно только в случае полного отсутствия каких-либо действий, что в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, истребовании транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.