Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (на основании ходатайства),

ответчика ФИО4,

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 453620, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО9 (далее – ФИО2), на праве собственности, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 ФИО10, владельцем которого также является ФИО4.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, в отношении ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД, 2 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В действиях истца признаков административного правонарушения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО Страховой компании «БАСК» (далее – ОАО СК «БАСК») полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП страховой полис ФИО4 представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), истец с заявлением о страховой выплате обратился в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК».

Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК» в страховой выплате ему было отказано, т.к. полис ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 был нарушен п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения», согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Осмотр транспортного средства состоялся 12 сентября2017 года, о чем ФИО4 был извещен телеграммой, а также посредством SMS-сообщения. ФИО4 на осмотре транспортного средства присутствовал.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 7 700,00 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта-техника на проведение независимой экспертизы - 9 000,00 (девять тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями эксперта-техника ИП ФИО5 от 12 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с приложением дубликата экспертного заключения, что подтверждается описью вложения и квитанциями ФГУП «Почта России» №№ 15, 90 от 13 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени ни ответа на претензию истца, ни возврата почтового отправления он ни получал.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69300 рублей, утрату товарной стоимости 7700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2780 рублей, расходы на телеграмму в размере 244, 90 рублей, почтовые расходы 100,50 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просил его удовлетворить. Показав, что ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, было отказано в виду отсутствия у него страховки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, показал, что ФИО2 при повороте на лево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, если бы истец поворачивал по своей полосе, то столкновения бы не произошло. При составлении материала сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что ДТП произошло по обоюдной вине. Так как его транспортное средство не было застраховано, он был привлечен к административной ответственности, штраф им уплачен. Схема места ДТП как и иные действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались. Считает, что нет необходимости проведения экспертизы по оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, так как не виновен в ДТП.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 7.1.3. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) (далее Исследования) УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

Согласно п.п. 7.1.4., 7.1.4.1. Исследования УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО4 ответчиком не оспорена, подвержено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнутого административному штрафу 800 рублей, который как показал ФИО4 оплатил.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 81868,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 69300,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7700 рублей. Ответчик о дне и времени проведения осмотра транспортного средства был извещен телеграммой.

Данное экспертное заключение № от 12 сентября 2017 года, составленный ИП ФИО5 суд принимает в качестве доказательства величины причиненного ущерба, по убеждению суда оно объективно, составлено компетентным на то лицом, расчет величины ущерба произведен верно, контррасчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено к возмещению расходы стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей, в подтверждение данных к материалам дела приобщены квитанции №73 и №73/1 от 12 сентября 2017 года на сумму 9 000рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 244,90 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14: стоимость восстановительного ремонта в размере 69 300,00 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 700,00 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 9 000,00 (девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780,00 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграмм в размере 244,90 (двести сорок четыре) рубля 90 копеек; почтовые расходы в размере 100,0 (сто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов