Решение № 12-479/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/17


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра интернет-сайта Комитета по ветеринарии Мурманской области, в связи с чем доказательств наличия или отсутствия какой-либо информации на сайте Комитета, прокурорской проверкой не представлено. В представленных скриншотах Интернет-сайта отсутствует указание на дату и точное время их составления, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, отсутствуют данные о программном обеспечении и используемой при этом компьютерной технике. Полагает, что приказ Комитета по ветеринарии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит размещению на сайте Комитета, так как указанный документ не соответствует понятию нормативного правового акта. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом не был допущен его представитель по доверенности Войтов А.Ф., ввиду того, что доверенность была выдана им от имени физического лица, а не от имени должностного лица. Считает, что указанное нарушение является существенным, так как он был лишен возможности реализовать право на защиту. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что оспариваемое постановление им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращение в суд с заявлением, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Войтов А.Ф. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи. В обоснование указал, что представленные административным органом в материалы дела скриншоты с сайта Комитета по ветеринарии являются недопустимым доказательством. По его мнению, по результатам осмотра сайта должностное лицо должно составить протокол осмотра. Сам по себе скриншот не является подтверждением наличия или отсутствия искомой информации на сайте. Представленными в материалы административного производства скриншотами должностное лицо зафиксировало лишь результаты своего поиска. Документы, содержащиеся на сайте Комитета, размещены не только в текстовых форматах, но и в графических форматах, а поисковик в графе поиска распознает лишь текстовый формат. Приказ комитета ветеринарии № за неразмещение которого привлечено должностное лицо, не является нормативным, не зарегистрирован в Минюсте, Приказ № не публиковался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан явкой в прокуратуру на подписание постановления о возбуждении административного производства. В указанный день и место прибыл защитник ФИО3 – Войтов А.Ф., который не был допущен к участию в административном производстве, так как должностное лицо посчитало, нотариально выданная доверенность Войтову А.Ф. не является надлежащей, поскольку выдана ФИО3 как физическим, а не как должностным лицом. На следующий день было вынесено постановление о возбуждении административного производства в отсутствие ФИО2 и его защитника, имеющего доверенность на представление интересов ФИО2, но не допущенного к участию в деле.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как вина должностного лица доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Приказ комитета по ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным, так как вносит изменения в Приказ комитета по ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в административном деле скриншоты были сделаны с персонального компьютера в природоохранной прокуратуре в отсутствие представителя комитета. Ранее, по мнению административного органа, такие доказательства сомнений не вызывали. Подробно распечатать весь сайт не представляется возможным. Сайт должен быть открытым и доступным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в прокуратуру на ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ прибыл защитник Войтов с ненадлежащей, по мнению прокуратуры, доверенностью. ФИО3 был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 13.27. КоАП РФ, неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в силу ст.11 указанного Закона являются:

1) достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

3) изъятие из предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления сведений, относящихся к информации ограниченного доступа;

4) создание государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создание государственных и муниципальных информационных систем для обслуживания пользователей информацией;

5) учет расходов, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, при планировании бюджетного финансирования указанных органов.

Статьей 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ предусмотрено содержание информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети "Интернет", которая зависит от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления.

В том числе, положения указанной статьи предусматривают размещение информации:

информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе: нормативные правовые акты, изданные государственным органом, муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тексты проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, тексты проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципальных образований;

информацию о работе государственного органа, органа местного самоуправления с обращениями граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе: порядок и время приема граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, порядок рассмотрения их обращений с указанием актов, регулирующих эту деятельность; фамилию, имя и отчество руководителя подразделения или иного должностного лица, к полномочиям которых отнесены организация приема лиц, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, обеспечение рассмотрения их обращений, а также номер телефона, по которому можно получить информацию справочного характера; обзоры обращений лиц, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах.

Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ перечни информации о деятельности органов местного самоуправления утверждаются в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 24 Закона, контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Надзор за исполнением государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами настоящего Федерального закона осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». (п.3 ст. 24 Федерального закона № 8-ФЗ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 20.10.2016 № 518-ПП утверждено Положение об официальных интернет-ресурсах исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Мурманской области.

Перечень информации о деятельности, которая в обязательном порядке размещается на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти (ИОГВ), органов местного самоуправления (ОМСУ) Мурманской области, а также сроки ее актуализации приведены в приложении № 1 к настоящему Положению. (п.5.4. Положения).

Согласно п.6.6. Положения, ответственность за несоблюдение правил публикации наборов открытых данных, отсутствие обязательных к публикации наборов открытых данных на официальном сайте или специализированном интернет-ресурсе, а также ответственность за недостоверность данных в наборе и нарушение периодичности публикации (актуализации) наборов открытых данных несет руководитель ИОГВ (ОМСУ) Мурманской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е. в ходе мониторинга Интернет-сайта Комитета по ветеринарии Мурманской области www.veterinary.gov-murman.ru установлено, что на указанном сайте в действующей редакции отсутствуют следующие документы:

-«Положение о Комитете по ветеринарии Мурманской области» в действующей редакции;

-Постановление Правительства Мурманской области «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Мурманской области» от 22.06.2016 № 300-ПП;

-Постановление Правительства Мурманской области «О внесении изменений в Положение о Комитете по ветеринарии Мурманской области» от 28.07.2016 № 362-ПП;

-Приказ Комитета по ветеринарии Мурманской области от 08.11.2016 № 120 о внесении изменений в приказ Комитета от 08.02.2016 № 13-од.

Также прокуратурой установлено, что на сайте Комитета отсутствует обзор обращений граждан, в том числе представителей организаций, общественных объединений, а также обобщенная информация о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном нарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказывать состав административного правонарушения - это обязанность административного органа.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представленный в материалы дела акт проверки соблюдения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит сведений о том, обладает ли лицо, составившее акт специальными познаниями, известно ли лицу, составившему акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об особенностях работы поисковых систем конкретных сайтов, в частности об особенностях работы поисковой системы официального сайта Комитета по ветеринарии Мурманской области.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поэтапном описании процедуры мониторинга или осмотра сайта с указанием конкретных действий совершаемых проверяющим, последовательности указанных действий, об условиях осмотра, используемых технических средствах, присутствующих лицах или специалистах.

В ходе административного производства должностным лицом осмотр сайта с составлением соответствующего протокола не производился, должностные лица Комитета по указанным обстоятельствам не опрашивались и в ходе административного производства для такого опроса не вызывались.

Материалы административного производства содержат скриншоты (фотографии интернет-страницы, экрана компьютера), сделанным помощником природоохранного прокурора в ходе мониторинга ею сайта Комитета по ветеринарии Мурманской области.

Скриншоты, приобщенные к материалам дела, не являются доказательством отсутствия на сайте Комитета указанных выше документов по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании специалист по информатизации ФИО1 пояснил, что сайт –это прежде всего программное обеспечение. По представленным ему в процессе скриншотам однозначного вывода об отсутствии конкретных документов на сайте Комитета по ветеринарии сделать нельзя, потому что не известно, как работает поисковая система этого сайта, имеются ли дополнительные поля для поиска документов по дополнительным реквизитам, имеются ли ограничения для поиска. Кроме того поисковая система может работать как с названием документа, так и с его текстом, как работает поисковая система в этой части также не известно. Для достоверного выяснения наличия, отсутствия конкретных документов необходимо связаться с лицом, которое администрирует сайт или с лицом, которое наполняет сайт информацией.

Доказательств тому, что должностным лицом в поисках официальных документов, подлежащих размещению на сайте, помимо работы с поисковой системой сайта, были осмотрены все ссылки, вкладки сайта, содержащие документы, либо сайт был осмотрен полностью с участием специалиста или представителя Комитета, не имеется.

Таким образом, из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам административного производства скриншотах нельзя сделать однозначных выводов о не размещении на сайте Комитета по ветеринарии указанных в обжалуемом постановлении суда документов, подлежащих обязательному размещению.

Представленные в материалы административного дела скриншоты страниц не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами того, что проверяющим осмотрены все страницы, вкладки, ссылки, на которых должны размещаться документы, относящиеся к деятельности Комитета по ветеринарии Мурманской области.

Кроме того в ходе административного производства нарушены процессуальные права ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам административного производства на постановление о возбуждении дела об административном производстве, на ДД.ММ.ГГГГ был вызван председатель Комитета по ветеринарии ФИО2

В указанную дату на ознакомление с постановлением прибыл защитник Войтов А.Ф. с нотариально заверенной доверенностью от ФИО2, с делегированием полномочий Войтову А.Ф. по ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе на ведение дел об административных правонарушениях.

При этом Войтов А.Ф. указал, что ФИО2 должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, явиться не может в виду занятости. Ходатайств от ФИО3 об отложении не поступило.

С указанной доверенностью Войтов А.Ф. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Однако к участию в административном производстве, в качестве защитника ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Войтов А.Ф. допущен не был. Помощник прокурора защитника к участию в административном деле не допустил, мотивируя это тем, что Войтов не имеет доверенности на представление интересов ФИО2, как председателя Комитета по ветеринарии, то есть как должностного лица, а сведения об извещении ФИО3 отсутствуют.

По указанным обстоятельствам была составлена справка, имеющаяся в материалах дела. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании Войтов А.Ф., эти обстоятельства не отрицались представителем прокуратуры.

Требование прокуратуры о необходимости для представления интересов ФИО2 доверенности от должностного лица не основано на законе.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Указанной нормой ГПК РФ закреплены требования к порядку оформления полномочий представителя. Особых требований к оформлению полномочий представителя должностного лица в указанной норме не имеется.

Статья 25.1 КоАП РФ не предусматривает отдельных или особенных прав для должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В силу указанных норм закона ДД.ММ.ГГГГ защитник Войтов, имеющий оформленную в соответствии с законом нотариальную доверенность, должен был быть допущен должностным лицом прокуратуры к участию в административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в нарушение требований 25.1 КоАП РФ, должностное лицо прокуратуры в отсутствие защитника ФИО3, уполномоченного в соответствии с законом на участие в административном производстве, вынесло постановление о возбуждении дела об административном производстве, незаконно исключив участие уполномоченного защитника.

Кроме того, в материалах административного дела в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части постановления указано, что дело рассматривается в отношении должностного лица ФИО2, а в резолютивной части этого же постановления виновным в административном правонарушении признано должностное лицо ФИО4 (л.д. 72-79).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, препятствующим возбуждению, возобновлению или продолжению производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениях составляет три месяца, что исключает возможность передачи дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Л. Бусоргин