Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1724/2020

Дело № 2-1724/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается ПТС №. 02.12.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО4 Уполномоченный сотрудник ГИБДД составил необходимые документы и вынес в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и в момент ДТП договор страхования действовал. 23.12.2019 ФИО2 по средствам почтового отправления обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В срок для рассмотрения заявления о страховом случае, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения так же не произведена. Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам отсутствия у ФИО4 действующего полиса ОСАГО. В связи с неорганизацией СПАО «Ресо-Гарантия» осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 26.12.2019 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра своего автомобиля. Согласно заключению ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № после ДТП составляет 424 343,44 рубля. 27.01.2020 ФИО2 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия. Ответом на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 13.02.2020 истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответом от 14.02.2020, финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО2 по предмету спора. Просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 424 343,44 рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 386,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратилась обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика ФИО4 возвращена в адрес суда, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что02.12.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО4

Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.р.з. № ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и в момент ДТП договор страхования действовал.

23.12.2019 ФИО2 по средствам почтового отправления обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам отсутствия у ФИО4 действующего полиса ОСАГО.

ФИО2 26.12.2019 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» г.р.№ после ДТП без учета технического износа составляет 424 343,44 рубля.

27.01.2020 ФИО2 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия. Ответом на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

13.02.2020 истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО2 по предмету спора.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан ФИО4, который не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил откручивание колеса средней оси своего автомобиля слева и дальнейшее столкновение данного колеса со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № локализованы в передней правой области кабины автомобиля и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от 02.12.2019.

На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 424 343,44 рубля.

Причиненный ущерб истцу не возмещен, иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Тем не менее, суд считает, что заявленные истцом требования о солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным административным материалом, ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Данное положение также определено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (транспортное средство) выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом-экспертом-техником, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в постановлении о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Приказа Минтранса РФ от 12.12.2011№ 309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает указанное заключение за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 424 343,44 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 386,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Как установлено материалами дела, между ФИО2 и ООО «ЮР» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, которая не относится к сложной категории, по данной категории дел имеется обширная сложившаяся практика, дело не потребовало изучения, подготовки и представления большого количества документов, поэтому суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика ФИО4 возмещение в пользу ФИО2 расходов, связанных с защитой ее интересов в общей сумме 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 443,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 424 343 рубля 44 копейки, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 443 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020.

Судья Л.П.Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1724/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска