Решение № 2-3844/2018 2-3844/2018~М-2685/2018 М-2685/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3844/2018

Дело № 2-3844/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3844/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марка регион, принадлежавшего истцу, в результате указанного ДТП был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка регион под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Московье», по месту филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Московия» признала ДТП - страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 196 710 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, усомнившись в соразмерности данной выплаты повреждениям, поученным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет: 393 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 32 489,99 руб.

Следовательно, разница между произведенной ООО СК «Московия» выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составляет: 425 989,99руб.

Согласно с ФЗ № «ОБ ОСАГО» придельный размер страховой выплаты не может превышать более 400 000,00 руб. 400 000-196 710 = 203 290 руб.

Согласно квитанции-договору № на услуги оценки и экспертизы выполненных работ, стоимость работы эксперта составила 5500 рублей.

В связи того что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия в соответствии с ФЗ № Об «ОСАГО» у истца появляется возможность обратиться в страховую виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить разницу между выплатой ООО СК «Московия» и экспертным заключением №. Выплата по данному заявлению страховой компанией не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 203290 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 101645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 78495,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30154,05 рублей, неустойку в размере 108648,32 рублей, штраф в размере 54324,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того пояснил, что повреждения по жгуту не поддерживает.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марка регион, принадлежавшего истцу, в результате указанного ДТП был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка регион под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Московье», по месту филиала в <адрес> с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Московия» признала ДТП - страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 196 710 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, усомнившись в соразмерности данной выплаты повреждениям, поученным ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет: 393 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного составляет 32 489,99 руб.

Следовательно, разница между произведенной ООО СК «Московия» выплатой и выплатой согласно экспертному заключению составляет: 425 989,99руб.

Согласно с ФЗ № «ОБ ОСАГО» придельный размер страховой выплаты не может превышать более 400 000,00 руб. 400 000-196 710 = 203 290 руб.

Согласно квитанции-договору № на услуги оценки и экспертизы выполненных работ, стоимость работы эксперта составила 5500 рублей.

В связи того что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия в соответствии с ФЗ № Об «ОСАГО» у истца появляется возможность обратиться в страховую виновника ДТП.

12.09.2017г. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить разницу между выплатой ООО СК «Московия» и экспертным заключением №. Выплата по данному заявлению страховой компанией не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № комплекс проведенных исследований в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля марка не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392800 рублей, без учета износа – 427100 рублей. Расчет годных остатков не проводился, так как не наступили условия полной гибели транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 30154,05 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что жгут проводов видел. Поврежден разъем, соединяющий блок управления двигателем со жгутом. Разъем защелкнут, но зафиксирован хомутом, пластиковой стяжкой. Под вибрацией может разъединиться.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта составляет 367.200 рублей с учетом округления, УТС не изменится. Снятие и установка жгута проводов производится в любом случае в комплексе работ по ремонту ТС, потому что есть ремонтные воздействия на кузовные детали. При замене блока он в любом случае демонтируется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 78492,27 рублей.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 30154 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108648,32 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 330293,93 руб., исходя из расчета: 108649,32 руб. /100*1%*304.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 108648,32 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 108648,32 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54324,66 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 108649,32 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78495,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30154,05 рублей, неустойку в размере 108648,32 рублей, штраф в размере 54324,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3372,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: