Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017(2-9994/2016;)~М-11545/2016 2-9994/2016 М-11545/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, ссылаясь на тот факт, что в результате протечки из квартиры № 29 её квартире причинен ущерб, который согласно оценке, составленной им определяется в сумме иска. (л.д. 3-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что они завышены.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истицей не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, тот факт, что адвокат находится в отпуске не является уважительной причиной для неявки самой истицы.

Суд, с учётом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.9-10).

Актом, составленным управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры <адрес>, установлена причина залива – халатность. В акте установлен объем повреждений (л.д.5).

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 52300 рублей (л.д.17-75).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не согласившись с размером исковых требований ответчик ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартры <адрес> в санкт-петербурге, пострадавшей в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, для приведения квартиры в состояние до протечки, определена сметой на момент осмотра, составит 32817 рублей (л.д.114-141).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком должным образом не исполнялись обязанности, определенные положением ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, соответственно заявленные исковые требования по праву законны и обоснованны.

Так как ФИО2 является сособственником жилого помещения, разделить обязанность, то есть наличие степени виновности всех сособственников, то у всех собственников возникает перед истцом солидарная обязанность.

ФИО1 избрала способом своей защиты предъявление исковых требований только к ФИО2, что предусмотрено ст. 323 ГК РФ, остальные сособственники привлечены судом в качестве третьих лиц и ответчик не лишена возможности обратиться к третьим лицам с регрессным требованием.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

По мнению суда, истцом в полном объеме доказаны факты причинения убытка, причиненного в результате залива, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и убытками, причиненными истцу в результате протечки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика и размер причиненного ущерба установлены, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 32 817 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сторона истца просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждённую квитанциями об оплате (л.д.14,15); по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей (л.д.2). Исходя из того, что судом требования истицы удовлетворены частично в размере 32817 рублей, что по отношению к заявленной сумме в размере 52300 рублей, в процентном соотношении составляет 63%, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в по оплате отчёта стоимости восстановительного ремонта в размере1890 рублей, и государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 1184 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 32817 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 51 копейку, по оплате экспертизы в размере 1890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Михалина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.