Решение № 12-43/2020 12-603/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

№ 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - адвокат Соколов Д.С., действующий на основании ордера от 21.02.2020 г., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнительных пояснений, изложенных в письменном виде. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, внесенные в отсутствие ФИО2

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении был дополнен им в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фразой «Действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «место жительства» привлекаемого к ответственности лица он исправил ошибочно указанное наименование <адрес> в соответствии с данными, сообщенными ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении. О дате и месте внесения соответствующих уточнений он известил ФИО2 посредством телефонограммы, однако последний в назначенное время не явился. Копии протоколов с указанными уточнениями были направлены ФИО2 почтовой связью.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 г. в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями очевидцев Соц Е.А. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными процессуальными документами ФИО2 ознакомлен и подписал их.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 при подаче жалобы и его защитником не оспаривался, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проводившего осмотр ФИО1 и исследование результатов выдыхаемого воздуха, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 23 час. 32 мин. составила 1,15 мг, при втором исследовании в 23 час. 54 мин. – 1,12 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, в п. 17 вышеуказанного акта врачом вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Довод жалобы о несоответствии закону протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с внесением в них дополнений, несостоятелен, не является основанием к признанию данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Действительно, в представленном в дело протоколе об административном правонарушении имеется дополнительная запись «Действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния». Вместе с тем, указание на то, что вменяемое ФИО2 действие (бездействие) уголовно наказуемого деяния не содержит, является требованием закона и должно следовать из содержания данного процессуального документа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправление в части наименования улицы: Днепровская вместо Гамарника, в графе «место жительства» привлекаемого к ответственности лица в соответствии с данными, сообщенными ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении. Все исправления заверены должностным лицом, составившим процессуальные документы, надлежащим образом, о месте и времени внесения соответствующих уточнений ФИО2 был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, принадлежность которого ФИО2 защитник не оспаривал. Поскольку ФИО2 в назначенные дату и время в административный орган не явился, указанные уточнения были внесены в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона. Копии процессуальных документов направлены в адрес ФИО2 почтовой связью, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.09.2018 г.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела. Направленная мировым судьей судебная корреспонденция в адрес ФИО2 получена им лично 06.10.2018 г., что подтверждается как почтовым уведомлением, возвращенным в адрес мирового судьи, так и отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с потовым идентификатором №. Заказное письмо получено адресатом без каких-либо препятствий, принадлежность подписи ФИО1 на почтовом извещении не оспаривалась. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки в суд ФИО2 не заявлял, правом на представление своих интересов через защитника не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 мировым судьей принято правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова