Решение № 2-700/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

19 июля 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование указано, что 25 августа 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям ответчика. В связи с чем, истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 августа 2012 года по состоянию на 27 октября 2016 года: 286782 руб. 99 коп. основной долг, 29576 руб. 78 коп. – неустойка по основному долгу, 6926 руб. неустойка по процентам, расходы на уплату госпошлины 6432 руб. 86 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.69), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.68 - расписка), не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 (привлечен к участию в деле определением суда от 26 мая 2017 года – л.д.60 оборот), о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.70) по месту жительства (л.д.66), не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором от 25 августа 2012 года № ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых (л.д. 7-13). Сторонами договора согласован график платежей (л.д. 12-13). Кредитным договором установлено условие о неустойке в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора л.д. 7 оборот). Ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита 21,4934% годовых (л.д.11).

Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 25 августа 2012 года (л.д. 14).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от 25 августа 2012 года по состоянию на 27 октября 2016 года: 286782 руб. 99 коп. основной долг, 29576 руб. 78 коп. – неустойка по основному долгу, 6926 руб. неустойка по процентам (л.д.3-6).

Как усматривается из расчета задолженности ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита (л.д. 3-6).

Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражению ответчика (л.д.27).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов.

Довод ответчика о взыскании задолженности солидарно с третьим лицом ФИО2 (л.д.60 оборот – пояснения ответчика на судебном заседании 26 мая 2017 года) противоречит положениям заключенного кредитного договора от 25 августа 2012 года №, в котором единственным должником указана ответчик.

Заявленный к взысканию размер неустойки: 29576 руб. 78 коп. – неустойка по основному долгу, 6926 руб. неустойка по процентам суд находит не соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности: 286782 руб. 99 коп. основной долг.

В связи с чем имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А именно, 9000 руб. – неустойка по основному долгу, 1000 руб. неустойка по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 6432 руб. 86 коп. (л.д.16, 28).

Указанная денежная сумма взыскана с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № по состоянию на 27 октября 2016 года: 286782 руб. 99 коп. основной долг, 9000 руб. – неустойка по основному долгу, 1000 руб. неустойка по процентам, расходы на уплату госпошлины 6432 руб. 86 коп., итого взыскать 303215 (Триста три тысячи двести пятнадцать) руб. 85 коп. Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев