Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003588-51 33-1061/2026

2-2375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору от 14.04.2025 в размере 204450 руб., убытков в виде расходов на проезд в размере 17 316 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris 1.6 АТ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), 14.04.2025 транспортное средство эвакуатором было доставлено в автотехцентр ИП ФИО2 с указанием причины обращения «закипела. тосол вытек». В результате диагностики системы охлаждения автомобиля сотрудниками ответчика выявлена необходимость дополнительных диагностических мероприятий, после которых установлена необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля. Сторонами согласован перечень планируемых работ с указанием запасных частей, которые будут приобретаться. Считая, что срок выполнения ремонтных работ по договору ответчиком был нарушен, истец настаивала на наличии основания для взыскания неустойки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств дела, наличие основания для взыскания неустойки, полагает, что сроки выполнения работ не могли исчисляться с момента поступления деталей для выполнения ремонта транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Проанализировав вышеприведенные требования закона, условия заключенного сторонами договора выполнения работ, суд первой инстанции признал соблюденным срок окончания выполнения работ и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Кроме того, признал недоказанным факт причинения истцу убытков.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и условиях договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2025 ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris 1.6 АТ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принятого исполнителем в ремонт в тот же день (согласно приемо-сдаточному акту) для проверки системы охлаждения, поскольку причиной обращения клиента было указано – «вытекла охлаждающая жидкость, автомобиль «закипел». Данным договором подтверждается, что срок окончания работ не определен.

Согласно заказу-наряду от 24.06.2025 № ответчиком выполнены ремонтные работы двигателя транспортного средства (с указанием конкретного перечня работ и их стоимости) на сумму работ – 146000 руб., материалов – 99750 руб. (л.д. 14-15). В заказе-наряде отмечено, что автомобиль принят 14.04.2025, срок исполнения - 24.06.2025. Ремонт выполнен с использованием запасных частей, предоставленных исполнителем, а именно, приобретенных в сторонних организациях. В частности, счет-фактурами <данные изъяты> от 22.05.2025, <данные изъяты> от 26.05.2025, <данные изъяты> от 30.05.2025, накладной № от 19.06.2025 подтверждено, что запасные части для автомобиля Hyundai Solaris 1.6 АТ. поступали к ИП ФИО2 22.05.2025, 26.05.2025, 02.06.2025, 19.06.2025, расходы за деталь по накладной от 19.06.2025 для оплаты истцу не выставлены.

Как следует из Приложения №1 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в автотехцентре «SCL», которое являлось неотъемлемой частью заключенного сторонами договора выполнения работ, срок выполнения работ, указанный в заказе, является ориентировочным. Минимальный срок на выполнение работ составляет 14 рабочих дней со дня передачи автомобиля исполнителю. В случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчиках о сроках окончания выполнения работ дополнительно по координатам, указанным заказчиком в Заказе (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 Приложения №1 в случае, если на момент оформления заказа в автотехцентре ИП ФИО2 отсутствуют запасные части, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, течение установленных сроков выполнения работ приостанавливается до даты поступления соответствующих запасных частей на склад исполнителя (в случае оформления заказа на запасные части) либо до даты принятия соответствующих запасных частей исполнителем от заказчика.

По утверждению истца, договор на выполнение ремонта двигателя был подписан сторонами 14.04.2025, 17.04.2025 по телефону ее уведомили о том, что окончательные работы по сборке начнутся с 23.04.2025 и будут завершены 19.05.2025, с этой даты она полагала пропущенным срок исполнения обязательства.

Ответчик утверждал, что договор с перечнем работ и запасных частей составлен ориентировочно 19.05.2025 либо позднее, подписан примерно 23.05.2025 после окончательной диагностики, проведенной привлеченным ответчиком специалистом ИП ФИО5 согласно заказу-наряду от 28.04.2025 со сроком исполнения работ – 30.05.2025. Невозможность оформления правильных дат заключения договоров ответчик обосновал выполнением работ посредством приложения 1:С, в котором сотрудник автотехцентра после первоначально оформленного договора на диагностику автомобиля, продолжил работу в этом же договоре, не создав новый документ с актуальной датой его составления.

Судом установлено, что все этапы выполнения работ согласовывались ответчиком по контактному номеру истца – 89155276667, что было подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласовала ответчику выполнение работ в ориентировочный срок, который был связан со сложностью выполняемых работ, о чем истец уведомлялся посредством телефонного разговора, и не мог быть менее 14 рабочих дней с момента передачи транспортного средства ответчику, за исключением периода заказа и поступления запасных частей для выполнения работ.

Поскольку необходимых частей в распоряжении ответчика на момент передачи истцом автомобиля не имелось, 14-дневный срок для выполнения работ был приостановлен до поступления в распоряжение ответчика всех деталей, а именно, подлежал исчислению с 02.06.2025 и истекал 24.06.2025, в этот день отремонтированное транспортное средство и было возвращено истцу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствовало о соблюдении исполнителем согласованного договором срока окончания выполнения работ.

При таком положении основания для взыскания требуемой истцом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение обоих договоров в одну дату – 14.04.2025, необоснованное включение в договор «плавающих» сроков негарантийного ремонта не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Мнение заявительницы об отсутствии основания для исчисления срока окончания ремонта с даты поступления запасных частей, необходимости его исчисления с момента передачи двигателя для ремонта – 28.04.2025 противоречит условиям заключенного с ответчиком договора, не оспоренного и не признанного недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи