Решение № 2А-1074/2019 2А-1074/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-1074/2019

Дело № 2а-1074/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ----, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ----, акта возврата арестованного имущества с реализации от ----, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, постановления о снятии ареста с имущества от ----, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ----; признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ----, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

В обоснование административного иска указала, что 22 мая 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> передано на торги. При этом постановление о передаче арестованного имущества на торги от ---- в адрес взыскателя ФИО1 не направлялось, о существовании указанного постановления административному истцу стало известно только после ознакомления ---- с материалами исполнительного производства. Также в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения действий по регистрации от ----, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ----, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ----, акт возврата арестованного имущества с реализации от ----, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ---- в ее адрес не направлялись. Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по не направлению в ее адрес вышеназванных документов является незаконными, существенно нарушающими ее права как взыскателя и стороны исполнительного производства. О том, что заложенное недвижимое имущество находится на торгах, ФИО1 стало известно из открытых источников, а именно из информации, опубликованной на интернет-сайте www.torgi.gov.ru. После получения сведений о том, что повторный аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся, ---- ФИО1 направила в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Аналогичное заявление ---- было передано организатору торгов ООО «Максона». После этого административный истец предпринял неоднократные попытки связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем ФИО3 для выяснения вопроса о готовности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи указанного имущества. Однако, ФИО3 ответила на телефонный звонок ----, при этом какую-либо информацию сообщить отказалась, предложив приехать на личный прием в приемные дни. ---- ФИО1 лично явилась на прием в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области к ФИО3, которая сообщила, что в связи с неполучением взыскателем почтового отправления с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленного ----, ---- были вынесены постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Копии указанных постановлений были вручены взыскателю только ----. Полагает, что при вынесении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не учтены положения п.4 и п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены, для чего в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися должен направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Поскольку ФИО1 ---- направила в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области и организатора торгов ООО «Максона» заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения ---- постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1, л.д.3-5).

Определениями судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года и от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО6 (т.1, л.д.97-98, 109-110, 140-141).

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.63, 75).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.29) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в административном иске основаниям, суду пояснила, что заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой ФИО1 направила в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области и организатору публичных торгов ООО «Максона» в установленный законодательством срок, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО4 является незаконным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой заказной корреспонденцией, в связи с чем ФИО1 не должна нести негативные последствия ненадлежащей организации работы почты. Полагала, что ООО «Максона», как и Росимущество являются организаторами публичных торгов, в связи с чем, подав ---- заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой в ООО «Максона», ФИО1 обратилась к надлежащему лицу. Указала, что на представленной ФИО6 в материалы дела видеозаписи отправления почтовой корреспонденции, произведенной в <данные изъяты> почтамте, также запечатлено, что при сбое в работе программного обеспечения работники почтамта выписывают клиентам товарные чеки, полностью идентичные товарному чеку, представленному ФИО1 в материалы дела. Полагала, что со стороны ФИО4 и ФИО6 усматриваются действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленные на избежание погашения задолженности перед ФИО1, поскольку задолженность перед ФИО6 у ФИО4 возникла на 2 года позже, чем задолженность перед ФИО1 При этом, ФИО4 не пыталась предложить ФИО1 оставить предмет залога за собой в счет погашения задолженности, однако, согласилась заключить соглашение об отступном с ФИО6 Не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, нарушает права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства и на право обжалования этих постановлений. Полагала, что ФИО1 не пропущен срок для обращения с административным иском в суд, поскольку с материалами исполнительного производства и вынесенными судебным приставом-исполнителем в ходе его исполнения постановлениями, административный истец ознакомилась только ----.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от ---- (т.1, л.д.128) в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поскольку в ходе исполнительного производства незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В конце 2018 года – начале 2019 года ФИО1 регулярно звонила и интересовалась ходом исполнительного производства. Поскольку направленное в адрес ФИО1 предложение об оставление нереализованного имущества должника за собой возвратилось по причине его не получения административным истцом, у нее, как судебного пристава-исполнителя, имелись законные основания для вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику. Также указала, что в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области каких-либо заявлений от ФИО1 в июне-июля 2019 года, в том числе заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой, не поступало. Не отрицала, что копии постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ---- в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись. Причины, по которым указанные постановления административному истцу направлены не были, пояснить отказалась. Полагала, что акт возврата арестованного имущества с реализации от ---- в адрес взыскателя направляться не должен, поскольку является внутренним документов между ООО «Максона» и судебным приставом-исполнителем. Также пояснила, что в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства указан номер телефона для передачи сообщений. Звонить ФИО1 и предлагать оставить нереализованное имущество должника за собой она не стала, поскольку опасалась жалоб со стороны должника ФИО4

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в суд не явился. Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (т.2, л.д.70).

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (т.2, л.д.64, 73).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.131) в судебном заседании полагала административный иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что предложение оставить нереализованное имущество должника за собой судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ФИО1 в установленные сроки и по адресу, указанному самой ФИО1, в связи с чем все риски возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежат на административном истце. Заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд. Полагала, что ООО «Максона» не является организатором торгов, в связи с чем заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой ФИО1 подано не уполномоченному лицу, которым выступает Росимущество в лице территориальных органов. Также полагала, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств направления в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила, в ранее направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику считаются полученными ФИО1 ---- и ---- соответственно, поскольку риски неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем постановление о возвращении нереализованного имущества должнику вынесено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и с соблюдением всех необходимых действий и не может быть признано незаконным. В установленном порядке ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества должника за собой только ----, т.е. за пропуском установленного законодательством срока для подачи указанного заявления. Полагала, что обращение ФИО1 ---- с вышеназванным заявлением в ООО «Максона» не может являться надлежащим уведомлением организатора торгов, поскольку организатором торгов являлось МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, а не ООО «Максона». Также указала, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств направления заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области ----. Кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд (т.2, л.д.10-17, 46-53, 62, 74-а).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.36 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2018 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ---- в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ---- по ---- в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ---- по ---- в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств на сумму основного долга по договору займа, начиная с ---- по день фактического погашения суммы основного долга; сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от ---- недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.159-168, 169-176).

На основании выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области по указанному гражданскому делу исполнительного листа 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на вышеназванный жилой дом и земельный участок, взыскателем по которому является ФИО1 (т.1, л.д.177, 178, 179-180, 181).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ---- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д.182, 183).

---- судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.184, 185-187).

Постановлением от ---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных жилого дома и земельного участка (т.1, л.д.191).

---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ---- до ---- (т.1, л.д.198).

В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ---- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.201).

---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ---- недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ---- указанные жилой дом и земельный участок переданы в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д.209).

---- судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.210-211, 212-213, 241).

В связи с поступлением от должника ФИО4 сведений о зачислении на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» начисляемой ей заработной платы, ---- судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.215, 216-218, 219).

---- МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в рамках исполнения обязательств по договору № от ---- дано поручение специализированной организации ООО «Максона» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

---- судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы ООО «Максона» документы на арестованное недвижимое имущество по акту передачи документов арестованного имущества на торги (т.1, л.д.231).

В связи с признанием ---- несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, ---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, жилого дома до <данные изъяты>, земельного участка до <данные изъяты> (т.1, л.д.232, 233).

---- повторные торги на продаже арестованного имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возвращены с реализации ---- (т.1, л.д.239, 240).

---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, что подтверждается предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1, л.д.241); конвертом (т.1, л.д.241); списком регистрируемой корреспонденции (т.1, л.д.242).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что направленное судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой прибыло в место вручения в <адрес> ---- и в связи с неполучением адресатом ---- выслано обратно отправителю, т.е. в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области (т.1, л.д.243).

---- судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ---- до ---- (т.1, л.д.247).

---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> должнику ФИО4, а также о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, копии которых получены взыскателем ФИО1 ---- (т.1, л.д.250, 252).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст.24 указанного Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 копия постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, копия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, копия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ---- в нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись (т.1, л.д.177-260), что также не оспаривалось административным ответчиком и представителем административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку административными ответчиками в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено доказательств извещения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 должника ФИО1 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также о принятых процессуальных документах в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ---- и о возложении на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 обязанности направить в адрес взыскателя ФИО1 копии указанных постановлений.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ----, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ----, акта возврата арестованного имущества с реализации от ----, постановления о снятии ареста с имущества от ---- и постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ---- удовлетворению не подлежат.

Акт возврата арестованного имущества с реализации от ---- не является исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнения исполнительного производства, а также не является вынесенным в рамках исполнительного производства процессуальным документом, который судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии указанных постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако административным истцом получены не были (т.1, л.д.202-оборот, 203, 204, 233-оборот, 234, 235, 250-оборот, 251, 252-оборот, 253, 254).

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, несут риск последствий неполучения направленных в их адрес судебным приставом-исполнителем почтовых отправлений, доставленных по адресам, перечисленным ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направленное судебным приставом-исполнителем почтовое сообщение, доставленное по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное ---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в п.11 и п.12 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.13 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов дела ---- судебным приставом-исполнителем в связи с признанием ---- повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка ФИО4 - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.241, 242, 243), которое ФИО1 получено не было.

Несмотря на то, что направленное судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой взыскателем получено не было, ---- ФИО1 отправила по почте в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой, что подтверждается заявлением ФИО1 об оставлении нереализованного имущества должника за собой от ---- (т.1, л.д.18); товарным чеком от ---- (т.1, л.д.19); ответом на судебный запрос Коркинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» от ----, согласно которого ---- ФИО1 из отделения почтовой связи <данные изъяты> в адрес Чебаркульского ГОСП было отправлено письмо простым порядком (т.1, л.д.118).

Также, ---- административным истцом ---- в ООО «Максона» подано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, что подтверждается заявлением ФИО1 от ---- (т.1, л.д.106); ответом на судебный запрос ООО «Максона» от ---- (т.1, л.д.105).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 и п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз.2 п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения судебным приставом-исполнителем либо организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе судебным приставом-исполнителем и организатором торгов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, направив в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю и организатору торгов письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника ФИО4 – жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> воспользовалась правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ----, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 о том, что заявление ФИО1 об оставлении за собой нереализованного имущества должника в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступало, основанием для отказа в удовлетворении административного иска не являются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 выразила в установленный срок и в установленной форме волеизъявление на оставление нереализованного имущества за собой; факт направления письменного заявления взыскателя об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества подтвержден надлежащим лицом - <данные изъяты> почтамтом УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», в который почтовое отправление было сдано ФИО1, а также организатором торгов ООО «Максона»; ненадлежащее исполнение работниками почты либо сотрудниками Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области своих должностных обязанностей не является основанием для возложения на ФИО1 риска негативных последствий.

Также судом отклоняются доводы заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, их представителей о том, что заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника административным истцом ФИО1 направлено нерегистрируемым почтовым отправлением, а представленный ей товарный чек не соответствует установленным требованиям, поскольку законодательством об исполнительном производстве и законодательством об ипотеке не установлены требования, обязывающие взыскателя направлять заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника только регистрируемым почтовым отправлением, а из представленной представителем заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отправки ФИО6 в <данные изъяты> почтамте УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» нерегистрируемой почтовой корреспонденции, следует, что при сбое в работе программного обеспечения работники почты принимают у отправителей почтовые отправления и выдают товарные чеки, соответствующие тому, который представлен ФИО1 в материалы дела.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, постановление о запрете совершения действий по регистрации от ----, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ----, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ---- судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялись, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ----, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ----, акт возврата арестованного имущества с реализации от ----, постановление о снятии ареста с имущества от ---- и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ---- административным истцом получены не были.

Информацию о вынесении судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 указанных постановлений ФИО1 получила только ----, после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП и получения ---- копии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ---- и копии постановления о снятии ареста с имущества от ---- (т.1, л.д.250, 252, 255).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области ----, направив его почтовым отправлением, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ (т.1, л.д.3-5, 23).

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выраженные в не направления ФИО1 копии постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, вынесенных в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 направить в адрес ФИО1 копию постановления о запрете совершения действий по регистрации от ----, копию постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от ----, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ----, копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ----, копию постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ----, вынесенных в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное ---- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3.

ФИО1 в удовлетворении остальной части административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Тимонцев В.И