Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ее законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и её законному представителю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с февраля 2017 года по май 2019 года включительно в размере 62004 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО3

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с законных представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в размере 62004 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 руб., а также с ФИО2 почтовые расходы в сумме 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что услуга оказывалась ненадлежащего качества. В случае удовлетворения требований просила разделить долг между нею и отцом несовершеннолетней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Железнодорожный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее судебное извещение представителем третьего лица было получено, о наличии заявленного спора он извещен, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственниками жилого помещения: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности у каждого с <дата> являются ФИО1, ФИО5, ФИО6

Из записи акта о рождении <номер> от <дата> следует, что родителями ФИО4, <дата> года рождения, являются ФИО3 и ФИО8

Из справки формы 9 от <дата> и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО1 с <дата>, ее законный представитель ФИО2 (ранее Лепей) с <дата>, законный представитель ФИО3 с <дата>, а также несовершеннолетние ФИО7 с <дата> и ФИО6 с <дата>.

Из выписки из лицевого счета <номер> от 20 ноября 2019 года следует, что за период с 01 февраля 2017 года по май 2019 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере 62004 руб. 70 коп. (доля в расчете 1/3).

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, а также положения части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность с учетом того, что ФИО1 не достигла совершеннолетия в следующем порядке: с ФИО2 и ФИО3 как законных представителей ФИО1 за период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года в равных долях по 31002 руб. 35 коп. с каждого.

Доводы ФИО2 о некачественном оказании коммунальных услуг не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 указанных Правил Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

АО «Мурманэнергосбыт» представлена информация о том, что многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Учитывая изложенное, местом исполнения обязательств и разграничения ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляется управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из представленных истцом документов следует, что теплоноситель на границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения подается надлежащего качества, о чем свидетельствует акт обследования систем водоснабжения.

Таким образом, местом нарушения качества коммунальной услуги являются внутридомовые инженерные сети, ответственность за которые несет управляющая организация.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств по теплоснабжению многоквартирного <адрес>, суд не находит оснований для принятия вышеуказанного ответчиком довода и освобождения от уплаты оказанных услуг.

При этом суд обращает внимание ответчиков на возможность предъявления соответствующих требований по возмещению причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, управляющей компании.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчика ФИО2 копии искового заявления в размере 60 руб. 00 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах суд распределяет судебные расходы следующим образом: с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1030 руб. и почтовые расходы в размере 60 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО1 за период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года:

с ФИО2 - в размере 31002 руб. 35 коп., судебные расходы в общей сумме 1090 рублей;

с ФИО3 - в размере 31002 руб. 35 коп., судебные расходы в общей сумме 1030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья И.В.Лебедева