Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018(2-8745/2017;)~М-8955/2017 2-8745/2017 М-8955/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/18 05 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 37,76 рублей за период с 14.01.2014 по 14.01.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 488 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 16.11.2010 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 547 409,51 рублей в качестве возмещения материального ущерба. ФИО1 был выдан исполнительный лист № ВС 013831299 от 07.06.2011, на основании которого ОСП Невского района по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 04.03.2015. По настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации формы – 9, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное также подтверждается адресной справкой (л.д. 36,38) по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещения о судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 по делу №2-1814/10 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 74 409,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.9-13).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 по делу №2-1814/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-17).

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия у ответчика как должника задолженности перед истцом как взыскателем по спорным правоотношениям ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта от 16 ноября 2010 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04 марта 2015 года на основании исполнительного листа № ВС013831299 от 07.06.2011, выданного Невским районным судом Санкт –Петербурга по гражданскому делу № 2-1814/2010, вступившему в законную силу 16.11.2010, судебным приставом Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт –Петербургу возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание долга в размере 574 409,51 рубля, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 11.09.2014 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или имущества. Задолженность ФИО2 погашена не была.

05 апреля 2017 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено объединить исполнительные производства от 10.05.2017 № 49796/17/78013-ИП, от 04.03.2015 №102026/17/78013-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 102026/17/78013-СД.

По состоянию на 05.02.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 804 747,73 рубля.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд и до настоящего времени ответчик действительно не исполнил обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, и добытым судом. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представил.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не было исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 04.03.2015 №102026/17/78013-ИП имеется задолженность, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

При таких данных, учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-1814/2010 вступило в законную силу 16.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию именно: с 16.11.2010.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2014 по 14.01. 2017 года в размере 164 374,76 рублей, в судебное заседание истца не являлась, требований не уточняла, на запрос суда об уточнении периода и предоставлении мотивированного расчёта, уточнения не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с расчетом произведенным истцом суд соглашается, контр расчёта ответчик не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения и с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного удержания, в данном случае, за период с 14.01.2014 по 14.01.2017, что составляет 164 374,76 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по уплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен товарный чек №б/н ООО «Деловые услуги» на сумму 5 000 рублей, а также оригинал кассового чека от 16.01.2017 на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 374,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.