Решение № 2-2910/2025 2-2910/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2910/2025

Дело №2-2910/2025 УИД 52RS0001-02-2025-000956-46 копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергаева С.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Вакина В.С., представителя ответчика Привалова Н.А.,

установил:

Пергаев С.А. обратился в суд с иском к МБУ «РЭД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207732 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2025 в 18.00 в г.Нижнем Новгороде на ул.Спутника, д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму залитую водой. Автомобилю истца [ марка ], государственный номер [Номер], были причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании ответчика.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен истец обратился в суд с иском.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просит учесть грубую неосторожность истца при управлении транспортным средством, а также уменьшить требуемые к взысканию расходы на представителя, считая их чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заявления явку представителя в суд не обеспечило, направив отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 10.01.2025 Пергаев С.А., управляя транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на яму в результате дефекта дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергаева С.А. (оборотная сторона л.д.11).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП [ФИО 1], согласно экспертному заключению №[Номер] которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 207732 руб. (л.д.12-32). Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 5000 руб. (л.д.33-34).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, управлявшего транспортным средством истца.

Принимая во внимание, что водитель Пергаев С.А. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении Пергаевым С.А. ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине Пергаева С.А. или в результате его грубой неосторожности, о чем указывает представитель ответчика. При этом суд обращает внимание, что ДТП произошло в тёмное время суток. Обстоятельства превышения истцом скорости не установлены.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: город Нижний Новгород, улица Спутника, дом [Номер] что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям, которые представлены администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и ответчиком, с 30.06.2022 функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого на территории Автозаводского района переданы муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог».

В соответствии с п. 2.1.1 Постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных на владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 №489 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог», с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода создано муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 №3145 за ответчиком закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, именно ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», а в действиях водителя истца не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине МБУ «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 732 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, определяя размер которых, суд, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 20000 руб. из заявленных 40000 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 207732 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего – 240282 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года