Решение № 2-10105/2025 2-10105/2025~М-5928/2025 М-5928/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-10105/2025

Гражданское дело № 2-10105/2025

УИД 86RS0004-01-2025-010158-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 09 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Абдулазим оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества, согласно которому истец предоставляет ответчику согласно договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. В соответствии с договором залога общая оценка предмета залога составляет 1 000 000 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривает, денежные средства были взяты у истца в долг, в настоящее время оплатить займ не может.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования п.1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключен договор займа б/н, согласно которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что подтверждается представленной стороной истца претензией об оплате задолженности, которое ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения.

Общее правило доказывания, закрепленное в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору займа, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по г.Сургуту владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога является ответчик ФИО2

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания или перехода права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, в том числе путем предоставления отступного, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу № 88-9903/2023.

Заключенным между сторонами договором залога, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, при этом прямо указано, что обращение взыскания на предмет залога должно производиться по решению суда.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами способ реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован.

Условия договора залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, является недействительным, поскольку противоречит положениям закона (ст.168 ГК РФ), а потому применению в настоящем споре не подлежит.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство на основании решения суда подлежит путем реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на заложенный автомобиль и об обращении взыскания на автомобиль путем передачи этого автомобиля истцу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Абдулазим оглы о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Абдулазим оглы, паспорт: серии № № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № № № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, всего взыскать 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО2 Абдулазим оглы, паспорт: серии № № №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательном виде составлено 09 октября 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «09» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-10105/2025 УИД 86RS0004-01-2025-010158-96

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская