Решение № 2-1689/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2-1689/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2017 г. около 21 час. 30 мин. в р-не ЛЭП-105 по ул. Магистральная г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим ФИО2, и «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца, произвела ему страховую выплату в размере 154 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке № 04/18 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 382 187,50 руб. 08.02.2018 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 227 357,50 руб., расходы, связанный с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Настоящее гражданское дело поступило 22.05.2018 г. из Ноябрьского городского суда ЯНАО для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 25.05.2018 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена. В возражении на иск просила в удовлетворении иска отказать, указала, что транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра ТС, подготовлено Экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 309 600 руб. Вместе с тем, в справке о ДТП отсутствуют сведения о нарушении участниками ДТП пунктов ПДД, т.е. не установлена виновность участников ДТП, в связи с чем, была проведена комплексная проверка, при проведении которой от обоих участников ДТП получены объяснения, схема, проведен осмотр т/с виновника. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка 14951228 и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, истцу произведена выплата в общем размере 154 800 руб. (50% от ущерба, определенного Экспертным заключением АО «Технэкспро»). Представленное истцом Эспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального. В случае если доводы ответчика не будут признаны судом как состоятельные, просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов за юридические услуги просила снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 44).

21.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. в р-не ЛЭП-105 по ул. Магистральная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, и «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и его под управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г., ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 21.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. в р-не ЛЭП-105 по ул. Магистральная в г. Новый Уренгой совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, то есть при повороте налево не уступил транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», движущемуся по левой дороге (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца ФИО1 являющейся владельцем автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса сери ЕЕЕ [суммы изъяты] от 29.11.2016 г. по 28.11.2017 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 13.03.2017 г. (л.д. 79-89). На основании акта осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае от 05.04.2017 г. (л.д. 9).

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение 06.04.2017 г. в размере 154 800 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платьежным поручением № 186 (л.д. 105).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ответчик возместил истцу 50% от ущерба, определенного экспертным заключением АО «Технэкспро», указав, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о нарушении участниками ДТП пунктов ПДД, в связи с чем, АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование [суммы изъяты] по материалам выплатного дела № 13896733, по результатом которого установлена, что действия водителя «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, с указанными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку в подтверждении виды в случившимся ДТП истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г., из которого установлена вина ФИО5

Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

При этом суд учитывает, что в справке ДТП степень виновности водителей не определяется, в ней лишь отражены выявленные уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП, поэтому справка не является документом, устанавливающим вину водителей в совершении ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, имевшего место 21.02.2017 г.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись в оценочную компанию «АКцент».

Согласно экспертному заключению № 04-18 оценочной компании «АКцент» от 06.02.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», определенный по данным электронной базы данных справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе, составляет: без учета износа: 659 171 руб., с учетом износа: 382 187,50 руб.

12.02.2018 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 233 357,50 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 10).

16.02.2018 г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии (л.д. 115).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Экспертное заключение № 04-18 оценочной компании «АКцент» от 06.02.2018 г. основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены расчеты цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба в соответствии со справочником Профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков).

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Между тем, ответчик указывает на то, что указанное экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в виду несоответствия каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.п. а п. 3.6.4 Единой методики.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт проверки по убытку № 14951228 от 13.02.2018 г. (л.д. 106-109). Однако, данный акт не является рецензией на экспертное заключение, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством несоответствия представленного истцом экспертного заключения.

Иных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает представленное истцом заключение экспертизы № 04-18 оценочной компании «АКцент» от 06.02.2018 г. допустимым доказательством.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 227 387,50 руб. (из расчета: 382 187,50 руб. – 154 800 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 227 357,50 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 227 357,50 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: (227 357,50 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) / 2 = 113 678,75 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что природа штрафных санкций носит характер неустойки, суд полагает возможным применить к штрафу правила ст. 33 ГК РФ.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены убытки по оплате заключения экспертизы № 04-18 оценочной компании «АКцент» от 06.02.2018 г. в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.02.2018 г. (л.д. 18).

Указанную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку она была понесена истцом для восстановления своего нарушенного права.

Из иска следует, что 28.11.2017 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Однако фактически несение данных судебных расходов не подтверждено, квитанция или расписка об оплате ФИО3 указанных услуг не представлены. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 623,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховое страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 227 357 рублей 50 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 248 357 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховое страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 5 623 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова