Решение № 2-903/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2234/2024

Дело 2-903/2025

УИД:76RS0015-01-2024-001812-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Брянской области о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании аннулировать запись в ПТС и базе ГИБДД о владельце,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил:

- о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4, незаключенным;

- аннулировать запись в паспорте транспортного средства и в базе МРЭО ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска г.р.з. №, о ФИО1 как о владельце указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что осенью 2016 года истцу пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Так как данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежало, он решил, что это какая-то ошибка и налог оплачивать не стал. В 2017 году судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты истцом транспортного налог. Истец обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС. Однако в его удовлетворении было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в связи с подозрением на изменение маркировки. Прокуратурой Злынковского района Брянской области по факту проверки по обращению ФИО1 было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на регистрацию. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображение рукописного текста в копии договора и подпись от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Во владении истца автомобиль никогда не находился, что подтверждается в том числе фактом отсутствия страхового полиса ОСАГО, заключенного истцом. В данном случае договор считается незаключенным, так как не отражает совместную волю двух сторон договора по поводу существенных условий договора: предмета, его условий, так как истец данный договор не заключал и не подписывал. Ссылается на ст.ст. 153, 154, 160, 423 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по иску ФИО1 по существу возобновлено, процессуальный статус третьего лица УМВД России по Брянской области, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, изменен на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 по иску возражали, указали на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО1 лично являлся в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Кроме того, в отношении него возбуждено дело о банкротстве. На вопросы суда ответчик поясняла, что, возможно, договор купли-продажи заключался от ее имени братом, точно обстоятельств 2015 года не помнит. Указанное в договоре транспортное средство в ее владении никогда не находилось.

В ранее направленном в суд заявлении представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО6 против иска ФИО1 возражала. Указала на то, что договор купли-продажи транспортного средства был представлен в ГИБДД лично ФИО1, который обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отделение № 7 МОРЭР и ТН (дислокация п. Локоть), что подтверждается документально, выгрузкой из базы данных. Подлинник договора купли-продажи не сохранился, так как срок хранения документов истек. В связи с чем исследовать подлинность договора купли-продажи, предоставленного истцом на экспертизу и того, который был представлен на регистрацию транспортного средства в 2015 году невозможно. Выводы предоставленного истцом исследования, не являющегося экспертным заключением, от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, о том, что подпись от имени ФИО1 “могла быть” выполнена не им. Что также означает, что могла быть выполнена и им. Судебная почерковедческая экспертиза по установлению достоверности указанного факта не назначалась. Кроме того в базе МОРЭРиТН имеется информация о том, что на ФИО1 оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявитель ранее обращался за восстановлением своих прав относительно спорного транспортного средства в прокуратуру и другие органы, имеются основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и оснований для его восстановления не имеется.

Третьи лица УГИБДД МВД России по Брянской области, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом является ФИО4, а покупателем – ФИО1, в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (п. Локоть) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска.

При этом основанием для постановки транспортного средства на учет послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, который уплатил госпошлину, что подтверждается выгрузкой из базы данных ГИБДД (л.д. 152-154). В связи с истечением срока хранения документации, согласно ответу ГИБДД предоставление оригиналов заявления и предоставленного на регистрацию договора купли-продажи в материалы дела невозможно.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАИ Отд. № 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрениями в изменении маркировки, перемывки ПТС А/М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Прокурору Злыновского района Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации ТС на имя ФИО1, указал, что никакого договора купли-продажи не заключал. В рамках рассмотрения обращения истребована копия договора купли-продажи транспортного средства.

На основании определения прокурора Злыновского района Э.М. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №, экспертно-криминалистическим центром при МВД РФ УМВД России по Брянской области проведено исследование, по результатам которого специалистом установлено, что изображение рукописного текста и изображенная подпись в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за копии документов, и недостаточного количества сопоставимых образцов.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 по факту изготовления и использования заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля направлен в ОП ОВД на территории Злынковского муниципального района для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки перенаправлен по территориальности в МО МВД России “Навлинский”.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на ТС <данные изъяты>, VIN: №, было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МО МВД России “Навлинский” предоставить информацию о КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что данный КУСП и материал проверки за 2015 год уничтожен в соответствии с приказом МВД № от 2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства.

Ответчиками ФИО2 и УМВД России по Брянской области заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности законом не установлено, поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 как минимум ДД.ММ.ГГГГ (когда было проведено почерковедческое исследование оспариваемого истцом договора купли-продажи, и у ФИО1 были взяты образцы почерка) было известно о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № было поставлено на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он числился покупателем, а ФИО9 продавцом. То есть как минимум с марта 2019 году истцу было известно о нарушении его прав (по его мнению) и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано выше, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на два года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным судом отказано, в удовлетворении требований об аннулировании записи в паспорте транспортного средства и в базе МРЭО ГИБДД на автомобиль о ФИО1 как о владельце указанного транспортного средства также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании аннулировать запись в ПТС и базе ГИБДД о владельце оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.