Апелляционное постановление № 22К-4786/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-4786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Н. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

20 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

27 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 сентября 2025 года Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 20 октября 2025 года.

10 сентября 2025 года заместитель начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» К., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 20 октября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указав, что данных о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что его подзащитный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, имеет различного рода награды, в том числе и государственные, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, троих несовершеннолетних детей, активно способствовал расследованию уголовного дела. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В возражениях старший помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Самойловских Л.Н. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Б. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории особо тяжких - незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Б. законного источника дохода не имеет, а проживал он за счет средств, добытых в результате незаконного оборота наркотических средств (8000000 рублей), в том числе на них он приобрел несколько транспортных средств и дом, где занимался производством наркотиков.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая Б. срок содержания под стражей, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что по уголовному делу необходимо было провести множество судебных экспертиз (37), а на момент обращения следователя с вышеуказанным ходатайством осталось выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе наличие у Б. статуса ветерана боевых действий, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.