Решение № 2-1523/2020 2-254/2021 2-254/2021(2-1523/2020;)~М-1332/2020 М-1332/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1523/2020

дело№2-254/2021

24RS0040-02-2020-001487-13


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В., с участием прокурора Исаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания, в размере 500000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 03 июля 1992 года по 26 июня 2020 года истец работал у ответчика во вредных условиях труда, приобрел профессиональное заболевание с заключительным диагнозом «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года. По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием от 15 октября 2018 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2020 года до 01 февраля 2021 года. В результате того, что на его организм в процессе выполнения работы воздействовали вредные производственные факторы, учитывая тяжесть трудового процесса, данные обстоятельства привели к профессиональному заболеванию, соответственно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о проведении судебного заседании в его отсутствие, с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Андреев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то, что в силу п. 8.1, п. 8.5 раздела 8 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, работодатель возмещает работнику причиненный моральный вред с учетом степени утраты трудоспособности, исходя из предельного размера 310000 рублей. Поскольку истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда составляет 186000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется на основании соглашения, заключенного с работником. Однако компенсация морального вреда не производится в случае, когда размер компенсации морального вреда определен судом, тогда компенсация осуществляется на основании судебного постановления. Полагала, что положения Коллективного договора подлежат учету, поскольку иные работники могут оказаться в неравном положении. До настоящего времени соглашение с истцом не подписано вследствие оспаривания ГУ - КРО ФСС РФ акта о случае профессионального заболевания в отношении истца. Просила учесть критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и положения Коллективного договора. Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг полагала завышенным.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательной, суд, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Исаковой В.А., полагавшей исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в подземных условиях труда в ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский» ГРОЗ, дорожным путевым рабочим с 1992 года, затем с 2003 года машинистом электровоза по июнь 2020 года; на основании приказа работодателя №ЗФ-139/2174-п-к от 23 июня 2020г. ФИО1 уволен с 26 июня 2020г. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности период приобрел профессиональное заболевание.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02 декабря 2019 № 1226 ФИО1 установлен диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с 30 января 2020 года до 01 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства и наличие у истца профессионального заболевания также подтверждаются вступившим 21 апреля 2021 года в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 ноября 2020 года (дело №2-637/2020), имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым исковые требования прокурора г.Норильска в интересах ФИО1 к ГУ – КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ГУ – КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, отказано.

При таких данных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца суд считает установленным, в связи с чем, именно на работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» должна быть возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Суд исходит из очевидности факта того, что профессиональное заболевание влечет для работника негативные социальные последствия, нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В досудебном порядке ответчиком не компенсирован истцу причиненный моральный вред ввиду полученного профессионального заболевания.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы у ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2020 года, истец оплатил за составление искового заявления к ПАО «ГМК» Норильский никель» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка и представительство в суде 15000 рублей (л.д.12). Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку квитанция не относима к рассматриваемому спору, и в судебных заседаниях представитель истца адвокат Андреев В.В. не участвовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от оплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева