Приговор № 1-379/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-379/2018

Дело № 1-379/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потапова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого 07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23.06.2017 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освобожден 10.10.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже бани, на участке по адресу: <адрес>, взял комплект ключей от автомобиля и вышел из бани на улицу, где подошел к припаркованному вдоль дороги у <адрес> автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, после чего отключил сигнализацию данного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, без разрешения владельца, начал движение по <адрес>. Затем у <адрес> ФИО1, не справился с управлением, съехал в кювет и с места происшествия скрылся.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицируются ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленного ходатайства, также пояснила, что подсудимый перевел ей -ФИО2- из -ФИО3- в счет возмещение материального ущерба. Просила строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра. С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 316 УПК РФ. И, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом всех этих обстоятельств дела, считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и Пермского района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева