Решение № 2-3727/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело 2-3727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя ответчика ФИО7

28 июня 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ф.П. к С.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Ф.П. обратился в суд с иском к С.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> по вине водителя грузового автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» Он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ему в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что у ответчика истек срок действия страхового полиса. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда истцу необходимо доказать сумму причиненного ущерба, поэтому истец после ДТП должен был в обязательном порядке предоставить в суд оценку размера причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС. Истец до обращения в суд должен быть организовать проведение экспертизы, сообщить телеграммой С.И.А. о времени и месте её проведения. Оценку ТС имеет право проводить только эксперт-техник или специализированная экспертная организация, в которой имеется аттестованный эксперт-техник. Именно оценка эксперта и его калькуляция являются обоснованием для возмещения ущерба ДТП для предоставления в суд. По делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП истец должен доказать следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Заказ-наряд, представленный истцом в суд в основу заявленных исковых требований о сумме причиненного вреда не может являться допустимым доказательством, иных доказательств (заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта) истцом в суд не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16час.20мин. на проезде Новомихалковский 4-й, возле <адрес> водитель грузового автомобиля без марки государственный регистрационный знак №... С.И.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Ч.Ф.П.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Ч.Ф.П. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая Ч.Ф.П. обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано на том основании, что факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП С.И.А. не подтверждается.

Виновное лицо С.И.А. при составлении справки о ДТП предъявил страховой полис ЕЕЕ №..., выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно ответу СПАО «РЕСО-гарантия» от "."..г. года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с С.И.А. и выдачи ему указанного страхового полиса.

Каких-либо доказательств заключения С.И.А. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчику С.И.А. страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены передний бампер,накладка переднего бампера, капот, фара передняя левая,стекло фары передней левой, фара передняя правая, стекло передней правой фары и др.

Согласно заказу-наряду ООО «<...>» №... от "."..г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Nissan Almera» государственный регистрационный знак №... составила <...>. Факт оплаты ремонта поврежденного автомобиля подтвержден истцом копией чека №... от "."..г..

Из заказа-наряда видно, что для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сервисной организацией использовались новые комплектующие изделия: фара правая, фара левая, направляющая бампера передняя левая, направляющая бампера правая. Остальные поврежденные детали автомобиля подлежали ремонту до их восстановления.

Выполненные работы также касаются только устранения повреждений, указанных в справке о ДТП - переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, фара передней левой, стекла фары передней левой, фары передней правой, стекла передней правой фары.

Это означает, что потерпевший выбрал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, фактически понеся расходы по его восстановительному ремонту. При этом не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заказ-наряд №... и платежный чек №... в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего

Непосредственным причинителем вреда является водитель С.И.А., который, управляя транспортным средством, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Поэтому указанную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязано выплатить лицо, виновное в ДТП, то есть С.И.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <...>. подтверждены истцом копией платежного документа в виде чека-ордера от "."..г.. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы с ответчика С.И.А.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ООО «Эксперт», оплатив его услуги в размере <...> рублей. Однако, сотрудниками ООО «Эксперт» кроме консультаций, составления искового заявления в суд от имени Ч.Ф.П. и составления ходатайства о применении обеспечительных мер, других действий по защите интересов истца не предпринято.

Поэтому суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату юридических услуг исходя из средних рыночных цен по Российской Федерации в размере <...> рублей.(за составление искового заявления – <...>., за консультацию - <...>.; за составление ходатайства об применении обеспечительных мер<...>.)

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст.1099 ГК Российской Федерации, предусмотрев, что "моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом", установил существенное ограничение применения рассматриваемого правового института к случаям нарушения именно имущественных прав граждан - компенсация морального вреда за нарушения таких прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Ч.Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С.И.А. в пользу Ч.Ф.П. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 03.07.2017 года

Судья