Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1119/2017

...

2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О. Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности 70АА 0937367 от 21.09.2016, сроком на один год

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании иска указано, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., стоимостью 350000 руб. 11.03.2016 истец в счет оплаты договора передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. По дополнительному соглашению к предварительному договору от 11.03.2016 срок заключения основного договора был установлен – 07.07.2016. Однако, в данный срок основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в размере 100000 руб. не были возвращены истцу ответчиком.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 12.05.2017 в размере 8303,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в процессе настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вместе с мужем приехала в офис ООО «Стройинвест» по поводу приобретения земельного участка в ... и ею в офисе данной организации по адресу: ... был подписан предварительный договор купли-продажи и внесены денежные средства в размере 100000 руб. Предварительный договор купли-продажи юрист Юля отнесла в кабинет ФИО3, а затем принесла подписанный ФИО3 договор и расписку о получении денежных средств. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не подписывал предварительный договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, показаниями свидетелей подтверждается факт подписания документов ФИО3

Третье лицо ФИО3 считал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку он денежные средства от истца по предварительному договору купли-продажи в размере 100000 руб. не получал, в расписке ни его подпись. В экспертизе установлено много фактов, что подпись в расписке не его. Доверенность от имени ФИО4 была только у него, ее реквизиты он не распространял. Пояснить, кто вместо него мог получить денежные средства от истца, не смог. Факт того, что с истцом ранее заключались договоры купли-продажи иного недвижимого имущества в том же порядке, не отрицал. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

Суду истцом представлен предварительный договор купли-продажи от 11.03.2016 (далее по тексту – договор от 11.03.2016), в котором указано, что он заключен между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 30.04.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: ..., общей площадью 500 кв.м.

В нем указано, что от имени ФИО4 он подписан ФИО3 по доверенности от 28.05.2014.

В п. 4 договора от 11.03.2016 указана стоимость указанного земельного участка – 350000 рублей.

Из п. 5 договора от 11.03.2016 следует, что покупная цена объекта оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 100000 руб. в день подписания настоящего договора; сумма в размере 250000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи, и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Также представлена расписка от 11.03.2016, в которой указано, что ФИО1 передала представителю ФИО4 – ФИО3, действующему на основании доверенности, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты части стоимости земельного участка по адресу: ..., общей площадью 500 кв.м., согласно предварительного договора купли-продажи от 11.03.2016.

Также представлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 07.06.2016, согласно которому п. 1 предварительного договора от 11.03.2016 изложен в следующей редакции: стороны обязуются в срок не позднее 07.07.2016 заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: ....

Дополнительное соглашение от 07.06.2016 к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 от имени ФИО4 подписано ФИО3 на основании доверенности от 28.05.2014.

К доводу ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 (пояснения даны в судебном заседании 12-15 мая 2017), ФИО3, о том, что ФИО3 не подписывался предварительный договор купли-продажи от 11.03.2016, расписка о получении от ФИО1 100000 руб. от 11.03.2016 и дополнительное соглашение от 07.06.2016 к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016, суд относится критически, исходя из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того факта, что подписи на указанных документах не принадлежат ФИО3, лежит на стороне ответчика.

Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни стороной ответчика, ни третьим лицом ФИО3 в суд не представлено.

Из заключения эксперта №00688/06-2 от 07.08.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что решить вопрос, исполнены ли подписи от имени ФИО3 на следующих документах: предварительном договоре купли-продажи от 11.03.2016 в строке «Продавец», дополнительном соглашении от 07.06.2016 к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 в строке «Продавец» и в расписке от 11.03.2016 в получении от ФИО1 денег в сумме 100000 руб. в строке перед записью «ФИО3 по доверенности за ФИО4» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта №00688/06-2 от 07.08.2017, при оценке проведенного исследования установлено, что ни совпадения и ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки немногочисленные, просты по воспроизведению, и имеют низкую идентификационную значимость. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов (к примеру, намеренное изменение ФИО3 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме. Причинами невозможности решить вопрос также являются простота построения исследуемых подписей, высока вариационность признаков в образцах подписи самого ФИО3, а также недостаточное количество сравнительных образцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №00688/06-2 от 07.08.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством по факту рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что стороны выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не оспаривали, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.

Таким образом, эксперт не установил, что подписи выполнены не ФИО3

Суду представлена копия доверенности от имени ФИО4 от 28.05.2014., заверенная ФИО3 (который признал в процессе факт ее наличия), согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО3, в том числе, на распоряжение ее имуществом, с правом подписи любых договоров, дополнительных соглашений к ним, заключения и подписания предварительных договоров, с правом получения причитающихся ей денег.

Тот факт, что именно подпись ФИО3 стоит в указанных документах также подтверждается и пояснениями истца ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также и показаниями свидетелей.

Свидетель М (муж ФИО1) в процессе 12.05.2017 пояснял, что они с ФИО1 решили приобрести земельный участок по адресу: ул. Осенняя, 10 с. Корнилово и для этих целей приехали в офис ООО «Стройинвест» на ..., где и был заключен предварительный договор купли-продажи. Подготовкой всех документов по данной сделке занималась Ю – начальник юридического отдела ООО «Стройинвест». В рамках данного договора Юле были переданы денежные средства в размере 100000 руб., которая отнесла их в кабинет к ФИО3, и, когда она вышла из его кабинете, то передала им уже подписанный предварительный договор купли-продажи и расписку.

Свидетель У поясняла, что работала в ООО «Агентство недвижимости «Эксперт», которое обслуживало ООО «Стройинвест». ФИО1 являлась клиентом ООО «Стройинвест», которая у данной организации приобретала земельные участки. ФИО4 – видела один раз, ФИО3 – знает с 2014 г. Она занималась сопровождением договоров купли-продажи недвижимого имущества. ФИО3 передал ей данные ФИО1 и сказал подготовить предварительный договор, который она и подготовила, распечатала, также распечатала и расписку на получение денежных средств. Подъехала ФИО1, подписала предварительный договор купли-продажи земельного участка, передала денежные средства в размере 100000 руб., которые свидетель внесла в журнал прихода денежных средств ООО «Стройинвест», документы: предварительный договор купли-продажи, расписку о получении 100000 руб. и журнал прихода денежных средств занесла ФИО3 в кабинет. Позже ФИО3 передал ей обратно данные документы и она отдала ФИО1 предварительный договор купли-продажи и расписку. При ней предварительный договор купли-продажи и расписку на 100000 руб. ФИО3 не подписывал, уже отдал ей все подписанные документы.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Третье лицо ФИО3 в процессе признал, что ранее договоры купли-продажи иного земельного участка с ФИО1 заключались в таком же порядке – через ФИО6. Также он подтвердил, что его мать – ответчик ФИО4, никому кроме него доверенность не выдавала, и он ее реквизиты не распространял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в предварительном договоре купли-продажи от 11.03.2016, в расписке от 11.03.2016 и дополнительном соглашении от 07.06.2016 к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 стоит подпись ФИО3, который согласно доверенности от 28.05.2014 вправе от имени ФИО4 подписывать такие документы, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам с правом получения денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено и, следовательно, презюмируется, что ФИО3 были подписаны указанные документы и получены денежные средства от имени ФИО4

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 и в рамках данного договора ответчиком были получены денежные средства в размере 100000 руб., что следует из расписки от 11.03.2016.

Как установлено в судебном заседании, что не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 в процессе, в срок, установленный в дополнительном соглашении от 07.06.2016 к предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 – до 07.07.2016 – основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор 11.03.2016 прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается распиской от 11.03.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ответчику в лице его представителя денежные средства истца в размере 100000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение основного договора купли-продажи земельного участка, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Предварительный договор купли-продажи от 11.03.2016 утратил свою силу, а основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, тем самым обязательства в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, с этого момента законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

На протяжении пользования ответчиком денежными средствами истца действовало две редакции положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 37, 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи должен был заключен сторонами в срок – 07.07.2016, однако на данную дату основной договор купли-продажи не был заключен, предварительный договор купли-продажи от 11.03.2016 прекратил свое действие и, следовательно, с 08.07.2016 у ответчика отсутствовали законные основания для удержания у себя денежных средств истца в размере 100000 руб. Тем самым, период начала исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ будет дата – 08.07.2016. Поскольку истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, то суд рассчитывает данные проценты по день вынесения судебного решения в твердой денежной сумме, то есть по 28.08.2017 включительно.

С 01.06.2015 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 – 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, следующий:

Расчет размера процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 производится по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет следующий:

100000 (сумма долга) руб. * 7,93% (ставка на 08.07.2016)/366 (количество дней в году) *7 дней (с 08.07.2016 по 14.07.2016) = 151,67 руб.

Аналогичным способом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим периодам.

100000 руб. * 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) * 7,22%/366 = 335,35 руб.

100000 * 49 дня (с 01.08.2016 по 18.09.2016) * 10,5%/366 = 1405,73 рублей.

100000 * 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) * 10,00%/366 = 2841,53 рублей.

100000 * 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) * 10,00%/365 = 2328,76 руб.

100000 * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75% / 365 = 961,64 руб.

100000 * 49 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) * 9,25% / 365 = 1241,78 руб.

100000 * 71 день (с 19.06.2017 по 28.08.2017) * 9% / 365 = 1750,68 руб.

Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2016 по 28.08.2017 составит 11017,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, впредь, начиная с 29.08.2017, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 3420,34 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 3000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Б. (исполнитель). По условиям договора от 05.05.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за предусмотренное настоящим договором вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства (обязательственное право, неосновательное обогащение); произвести правовую экспертизу, предоставленных заказчиком документов, предложить заказчику по результатам проведения правовой экспертизы возможные для заказчика варианты решения поставленных задач; подготовить и передать заказчику соответствующие правовые документы (п. 1).

Стоимость услуг составляет 3000 руб. (п. 2).

В договоре указано, что денежные средства в размере 3000 руб. от ФИО1 получены Б

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленный договора от 05.05.2017, суд не усматривает связи между понесенными истцом расходами в рамках данного договора и рассматриваемым спором, поскольку из данного договора не следует, что именно в рамках настоящего дела истцом были получены юридические услуги, которые были ею оплачены в размере 3000 руб. Истец в процессе пояснила, что ее консультировали по данному договору и по другим делам. Тем самым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3000 руб. у суда не имеется.

От ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается калькуляцией к судебной почерковедческой экспертизе №00688/06-2 от 07.08.2017 и актом №00688 от 07.08.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2017 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно квитанциям (л.д. 32-33) ответчиком на счет временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 19607,84 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить за проведение экспертизы денежные средства в размере 18000 рублей, внесенные ФИО4 взамен принятых судом мер по обеспечению иска в безналичной форме на основании чек-ордера от 15.05.2017 номер операции 103059020 Томское отделение №8616 и чек-ордера от 15.05.2017, номер операции 103059066 Томское отделение №8616, взамен принятых судом мер по обеспечению иска и являющихся предметом залога по гражданскому делу №2-1119/17, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенное по адресу: <...>, на следующие реквизиты: ИНН/КПП <***>/701701001, ОГРН <***>, р/сч <***> Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом требования уменьшены, уплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, из бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1393,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.08.2017 в размере 11017 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 34 коп.

Впредь, начиная с 29.08.2017, взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить за проведение экспертизы денежные средства в размере 18000 рублей, внесенные ФИО4 взамен принятых судом мер по обеспечению иска в безналичной форме на основании чек-ордера от 15.05.2017 номер операции 103059020 Томское отделение №8616 и чек-ордера от 15.05.2017, номер операции 103059066 Томское отделение №8616, взамен принятых судом мер по обеспечению иска и являющихся предметом залога по гражданскому делу №2-1119/17, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенное по адресу: <...>, на следующие реквизиты: ИНН/КПП <***>/701701001, ОГРН <***>, р/сч <***> Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1393 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...