Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000114-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 2 октября 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Москаленко ВВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего, автомобиль «Suzuki SХ4» продвинулся вперед и столкнулся с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗДВ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к ИП ПАВ Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SХ4» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. При подаче искового заявления были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: за подготовку экспертного заключения <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась с уточненными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего, автомобиль «Suzuki SХ4» продвинулся вперед и столкнулся с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗДВ. После проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> При подаче искового истцом были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из них за подготовку экспертного заключения <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>., уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании возражал против доводов ответчика, указал, что лицо, которому причинен материальный ущерб вправе рассчитывать на его возмещение в полном объеме, независимо от стоимости затрат, понесенных для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым не согласился с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ №050171853 гражданская ответственность ФИО1, владеющего автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась напрямую в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая оценка с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Осмотр автомобиля потерпевшей проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент подписания соглашения ФИО3 знала о том, что результаты независимой экспертизы еще не готовы. При этом с проведенной страховщиком оценкой согласилась. Также в соглашении указано, что потерпевшая отказалась от получения направления на восстановительный ремонт от страховщика. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные её на оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение нельзя признать доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец. Также ответчик считает, что сумма заявленных истцом судебных расходов является завышенной. Указанный спор не требует сбора большого объеме доказательственной базы, является типовым и не требует значительных трудозатрат лица, оказывающего юридические услуги, по данным открытых Интернет-источников, среднерыночная стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб., правовой консультации – <данные изъяты> руб., час представительства в суде – <данные изъяты>. Из текста приложенной к исковому заявлению доверенности не следует, что она выдана представителям истца для участия в только деле № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к возражениям ответчик ФИО1 указал, что он согласен с заявленными требованиями частично. По результатам проведения автотехнической экспертизы были установлены повреждения автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №. На момент проведения экспертного осмотра повреждения автомобиля Suzuki SХ4, которые получены им в результате заявленного происшествия, восстановлены. Также экспертом установлен размер ущерба. Вместе с тем, исходя из ответа ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фактически составила <данные изъяты> руб., ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ Как видно, из заключения эксперта № экспертом произведен расчет ущерба, исходя из стоимости новых деталей. При этом, исходя из данных заказ-наряда, ремонт автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55, принадлежащего ФИО3, выполнен с использованием деталей, бывших в употреблении. Следовательно, сумма ущерба, причиненного ФИО3 должна составлять 441060 руб. Потерпевший вправе обратиться к виновному дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41060 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил возражения, согласно которым указал, что требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный номер №, составлена независимая техническая экспертиза у ИП ШЕВ Согласно экспертному заключению ИП ШЕВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3 о смене формы возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушила право заявителя на получение страхового возмещения, заявление о взыскании судебных издержек в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» заявлено необоснованно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданской ответственности лице.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Также, между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №, период использования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия указанных договоров – ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию, до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, от удара автомобиль, марки Сузуки, продвинулось вперёд и столкнулось с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗДВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ПДПС, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль, марки Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Сузуки», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный номер №, составлена независимая техническая экспертиза у ИП ШЕВ.

Согласно экспертному заключению ИП ШЕВ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3 о смене формы возмещения на денежную форму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере <данные изъяты>

Из п. 1.1. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) следует, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Suzuki SХ4, государственный регистрационный номер № на основании документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего: № Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ПАВ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 200 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 выразил несогласие с данным размером повреждений, определенным экспертом, то судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № транспортное средство, марки Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в результате столкновения с автомобилем, марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, получило следующие повреждения: передний бампер, повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием трещины материала; панель переднего бампера нижняя – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации, царапин; крышка буксировочного крюка передняя – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации; пластина переднего знака государственной регистрации – визуально повреждений не усматривается; решетка радиатора – повреждение выражено наличием разрыва трещин; кронштейн переднего бампера правый – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала; блок фара правая – повреждение выражено наличием следов разрушения корпуса с минусом материала; усилитель переднего бампера – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации; кронштейн правого суппорта радиатора – повреждение выражено наличием деформации; верхняя поперечина рамки радиатора – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации; капот – повреждение локально расположено в передней части с правой стороны и выражено наличием деформации; задний бампер – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации, разрыва материала; панель заднего бампера нижняя – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации, разрыва материала; накладка заднего бампера нижняя – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации, глубоких задиров; светоотражатель задний правый – повреждение выражено наличием следов разрушения; датчик парковки задний наружный правый - повреждение выражено наличием царапин; усилитель заднего бампера – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации; панель задка – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации с разрывом металла; надставка заднего правового крыла – повреждение выражено наличием деформации; панель заднего правового фонаря – повреждение выражено наличием деформации; крыло заднее правое – повреждение выражено наличием деформации; кронштейн крепления заднего бампера боковой правый – отсутствовал на момент создания представленных изображений; дверь задка – повреждение выражено наличием деформации; монограмма задняя (обозначение модели) – отсутствовала на момент создания представленных изображений; накладка двери задка – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента внутреннего левого крепления; дверь задняя правая – повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием разрушения лакокрасочного покрытия; расширитель заднего правого крыла – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента внутреннего заднего крепления; панель боковины внутренняя правая – повреждение выражено наличием деформации; арка заднего правового колеса наружная – повреждение выражено наличием деформации; усилитель заднего правового крыла – повреждение выражено наличием деформации; обивка арки заднего правового колеса – повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала; обивка багажника задняя – повреждение выражено наличием деформации, разрыва материала; фонарь задний правый наружный – повреждение представляет собой разрушение составных частей; фонарь задний правый внутренний – повреждение представляет собой разрушение рассеивателя; коврик багажника – повреждение локально расположено в задней части справа и выражено наличием разрыва материала; обивка двери задка верхняя правая – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента внутреннего заднего крепления; обвивка двери задка верхняя левая – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента заднего крепления.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> руб.

При этом суд отдает предпочтение выводам именно судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт», поскольку её выводы более мотивированны, данная экспертиза была назначена по определению суда, при ответе на вопросы суда, эксперт имел в распоряжении все материалы как гражданского, так и административного дела, пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оценив данное доказательство в совокупности, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд произвел расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Относительно взыскания судом стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере 99 200 руб., включенной истцом в размер причиненных ему убытков, суд отмечает следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано, величина утрата товарной стоимости автомобиля была определена в указанном размере экспертным заключением ИП ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным ФИО3 к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку расчет утраты товарного вида автомобиля экспертом не производился.

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. утрата товарной стоимости не рассчитывается, в частности, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Условия, предусмотренные для расчета утраты товарной стоимости, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполняются.

Так, транспортное средство Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, соответственно, на момент причинения ущерба автомобилю истца было 4 года 6 месяцев, в течение данного периода автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в связи с чем утрата товарной стоимости подлежит расчету.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы выражал несогласие только с первоначально заявленной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. им не оспаривалась, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик определить данную стоимость эксперта не просил, кроме того, после получения заключения судебной экспертизы ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем судом в данной части было принято в качестве доказательства экспертное заключение ИП ПАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробный расчет утраты товарной стоимости, указания на условия, необходимые для расчета утраты товарной стоимости и соответствие этим условиям транспортного средства истца.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не обращалась.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет <данные изъяты>. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Однако учитывая, что истцом получено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, у истца не возникло право требования выплаты утраты товарной стоимости автомобиля к страховщику, в связи с чем суд исключает СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков и не находит оснований для оставления без рассмотрения в указанной части.

Суд, оценивая доводы возражений ответчика о том, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п 1).

В силу действующего гражданского законодательства гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, как следствие, вправе вообще не осуществлять ремонт поврежденного имущества, либо осуществлять его частично.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

До настоящего времени, ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренных законом случаев, при которых лицо освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что уточненные требование истца о взыскании ущерба, причиненного на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 762 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 99200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, именуемый заказчик, и ФИО4, именуемый исполнитель, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с участием транспортного средства Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак № принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Оплата в размере <данные изъяты> осуществляется заказчиком в день заключения настоящего договора (п. 4.2.1 настоящего договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № оказания юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказываемые услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО4 составил и направил исковое заявление о возмещении ущерба в суд, принимал лично участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее возмещение этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик ФИО1 возражал в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов, указывая на их завышенный размер, в случае удовлетворения требований истца не в полном объеме, просил об их пропорциональном взыскании.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца ФИО4, в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, высказывал позицию в отношении возражений ответчика и его представителя, после проведения судебной экспертизы подготовил уточненные исковые требования.

Суд, установив, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. с проигравшей стороны.

Кроме того, ФИО8 заявлены требования о возмещении ответчиком ФИО1 судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением дела в суде.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО3 уполномочивает ФИО4 осуществить защиту законных прав по административным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, марки Suzuki SХ4, регистрационный знак № 2020 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также по возмещению материального ущерба.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила нотариусу ЛДА денежную сумму в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности на представление интересов в суде.

В связи с тем, что доверенность, исходя из её содержания, выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатила ИП ПАВ. <данные изъяты>., основание: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, указано наименование услуги: определение величины утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб., выезд эксперта – <данные изъяты>

Суд признает указанные расходы, необходимыми для обращения в суд, в связи с нарушенным права истца на возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Омское отделение № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Омское отделение № на сумму <данные изъяты>., поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес> №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина