Решение № 12-37/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 марта 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО5,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, представившего доверенность от 26.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 23 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 20 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 21 января 2019 года ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, 23 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проспекте Молодежный, в районе д.10 г. Старый Оскол, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, причинив механические повреждения автомобилям, тем самым не выполнив п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что он двигался по перекрёстку по крайней правой полосе, не создавая помех другим участникам дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу его автомобилю при перестроении. Кроме того, при рассмотрении дела им были заявлены ходатайства об изъятии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения расположенных на рядом стоящих зданиях и приобщении их к материалам дела, опросе свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП, о производстве автотехнической экспертизы, но эти ходатайства должностным лицом ГИБДД разрешены не были. Просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО5, его представитель ФИО3 просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. ФИО5 суду показал, что он двигался прямо по крайней правой полосе, следующий с правой стороны автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя допустил столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 просил принятое им решение по делу оставить без изменения. В суде показал, что ходатайства, заявленные ФИО1, были удовлетворены, но письменные определения им не выносились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 23 ноября 2018 года он видел, как автомобиль <данные изъяты> въехал в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся по крайней правой полосе в сторону торгового центра «Аркада».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, заинтересованных лиц – ФИО5 и инспектора ДПС ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО3, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела письменное ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения рядом стоящих домов не было разрешено должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось одной из причин отмены предыдущего постановления по данному делу, но при повторном рассмотрении дела указанное ходатайство также разрешено не было.

Показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 в судебном заседании 25 февраля 2019 года о фактическом удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи, которая не приобщена к материалам дела ввиду ее отсутствия, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о неразрешении и неприобщении к материалам дела его письменных ходатайств, заявленных 21 января 2019 года после получения им копии постановления по делу, о чем имеется отметка в постановлении, о незаконности принятого решения инспектором ДПС ФИО2 не свидетельствуют, поскольку эти ходатайства были заявлены уже после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года в отношении второго участника ДТП – ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вступило в законную силу (решениями Старооскольского городского суда от 11 января 2018 года и Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года указанное постановление было оставлено без изменения).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копии решения направить заявителю ФИО1, заинтересованному лицу ФИО5, представителю заинтересованного лица – ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева